Звичайне сільське господарство , також відоме як традиційне або промислове сільське господарство , відноситься до систем землеробства, які включають використання синтетичних хімічних добрив , пестицидів , гербіцидів та інших постійних ресурсів, генетично модифікованих організмів , концентровану годівлю тварин, інтенсивне зрошення , інтенсивний обробіток ґрунту , або концентрована монокультуравиробництва. Таким чином, звичайне сільське господарство, як правило, потребує великих ресурсів і енергії, але також є високопродуктивним. Незважаючи на свою назву, звичайні сільськогосподарські методи почали розвиватися лише з кінця дев’ятнадцятого століття і набули широкого поширення лише після Другої світової війни (див. Вікіпедія:Зелена революція ).
Звичайне сільське господарство зазвичай протиставляється органічному (або іноді сталому сільському господарству чи пермакультурі ), оскільки воно реагує на специфічні умови місцевості шляхом інтеграції культурних, біологічних і механічних практик, які сприяють кругообігу ресурсів, сприяють екологічному балансу та зберігають біорізноманіття. [1] Замість використання синтетичних добрив, пестицидів, регуляторів росту та кормових добавок для худоби, системи органічного землеробства покладаються на сівозміну, тваринний і рослинний гній як добриво, ручну прополку та біологічний контроль шкідників. [2] Деякі звичайні сільськогосподарські операції можуть включати обмежену полікультуру або певну форму інтегрованої боротьби зі шкідниками. (див. Промислове органічне сільське господарство ).
Содержание
Традиційне та органічне землеробство
Переваги та недоліки
Будь-яка нова розроблена технологія матиме як позитивні, так і негативні наслідки. Якщо ми проаналізуємо позитивні та негативні аспекти того, як ми виробляємо їжу, можливо, ми зможемо покращити хороші речі та зменшити негативний вплив. За допомогою традиційного землеробства можна виробляти набагато більшу кількість їжі, на менших площах і з меншою кількістю фізичної праці , ніж будь-коли в історії.
У зв’язку зі зростанням цін на продовольство та мільйонами людей, які голодують у всьому світі, здається, що ми маємо моральний обов’язок використовувати звичайні методи для виробництва великої кількості їжі за доступними цінами. Однак, оскільки багато наслідків традиційного землеробства невідомі, а також через те, скільки наслідків може бути незворотним і шкідливим, можливо, безпечніше буде дотримуватися того, що ми робили протягом сотень років . Можна вважати безвідповідальним продовжувати використовувати пестициди, опромінення та ГМО, коли ми дійсно не знаємо, які побічні ефекти.
Екологія
Існує загальна думка, що органічне землеробство є більш екологічно стійким, ніж традиційне. У результаті умов промислового землеробства сьогодні зростаючі екологічні навантаження ще більше посилюються, зокрема:
- Забруднення води , включаючи стік добрив, що спричиняє евтрофікацію
- Хімічне вилуговування В
Крім використання штучних хімікатів, існує багато факторів, які впливають на те, наскільки стійкі методи ведення сільського господарства. наприклад:
- Деградація землі В
- Ерозія
- Ущільнення грунту
- Використовуваний транспорт - не просто відстань, а вид транспорту.
- Споживання води (включаючи зниження рівня грунтових вод W s)
- Втрата біорізноманіття [3]
Здоров'я людини
Органічні продукти зазвичай вважаються більш здоровими, ніж продукти традиційного виробництва. Сотні досліджень намагалися оцінити, чи традиційно вироблені харчові продукти відрізняються від ефектів на здоров’я, ніж органічні. За останні кілька років кілька мета-досліджень зробили різні висновки на основі попередніх досліджень. В одному мета-дослідженні 237 досліджень, проведених у Стенфорді, зроблено висновок: «Немає великої різниці між органічними та звичайними продуктами харчування, якщо ви дорослий і приймаєте рішення виключно на основі свого здоров’я». [4] Ще одне мета-дослідження, проведене дослідниками з Університету Ньюкасла на основі 343 попередніх досліджень, показало, що культури, вирощені традиційним способом, містять на 18-69% менше антиоксидантів, у чотири рази частіше містили залишки пестицидів і мали в середньому на 48% вищі концентрації важких металів (включаючи кадмій ), ніж органічно вирощені культури. [5]
Потенційні конфлікти інтересів були виявлені в обох цих випадках, оскільки установи, залучені до цих досліджень, отримували фінансування від бізнес-інтересів сільського господарства як у звичайному, так і в органічному секторах.
Багато прихильників органічного сільського господарства покладаються на особистий досвід і переконання, обираючи органічну їжу, а не традиційно вироблену їжу. «Хоча, як науковці, ми можемо жалкувати про те, що на людей впливають ненаукові погляди, факт полягає в тому, що багато з них так і є. Незважаючи на аргументи, представлені Тревавасом, багато людей вважають, що системи органічного виробництва виробляють кращу їжу, догляд більше для добробуту тварин і бережливіше до навколишнього середовища». [6]
Врожайність
Загальновизнано, що звичайне землеробство виробляє більше їжі, ніж органічне. Одне мета-дослідження показало, що врожайність органічної продукції становить у середньому 80% від звичайної, але «розрив у врожайності органічної продукції значно відрізнявся між групами культур і регіонами». [7] Інший мета-аналіз зробив висновок, що «органічна врожайність, як правило, нижча, ніж традиційна. Але ці відмінності врожайності сильно залежать від системи та характеристик ділянки, і варіюються від 5% нижчої органічної врожайності (дощові бобові та багаторічні рослини). на слабокислих або слаболужних ґрунтах), на 13% нижча врожайність (якщо використовуються найкращі органічні методи), на 34% нижча врожайність (коли звичайні та органічні системи найбільш порівняні)». [8]
Вважається, що сучасні сільськогосподарські угіддя виробляють на 200 відсотків більше пшениці, ніж на тій самій території 70 років тому. Таким чином, перехід до органічного землеробства призведе до скорочення виробництва, наприклад, на 20% кукурудзи. [9] Цифра правдоподібна, але нам потрібна більше ніж одна неатрибутована фігура. [10]
біорізноманіття
Кілька досліджень порівнювали місцеве біорізноманіття звичайних і органічних систем. Метадослідження Шведського університету сільськогосподарських наук показало,
«Органічне землеробство зазвичай збільшує багатство видів, маючи в середньому на 30% більше багатство видів, ніж звичайні системи землеробства. Однак результати були різними в різних дослідженнях, і 16% з них фактично показали негативний вплив органічного землеробства на багатство видів. [.. .] Птахи, комахи та рослини зазвичай виявляли підвищену різноманітність видів у системах органічного землеробства.Однак кількість досліджень була низькою в більшості груп організмів (діапазон 2–19), і між дослідженнями спостерігалася значна неоднорідність. [...] У середньому кількість організмів була на 50% більшою в системах органічного землеробства, але результати сильно відрізнялися між дослідженнями та групами організмів. Птахи, хижі комахи, ґрунтові організми та рослини позитивно реагували на органічне землеробство, тоді як нехижі комахи та шкідники – ні. .Позитивний вплив органічного землеробства на чисельність був помітним на ділянці та в масштабі поля, але не для ферм у відповідних ландшафтах.[11]
Дослідження, проведене Брістольським університетом, яке порівнювало 10 звичайних і 10 органічних сільськогосподарських ландшафтів, виявило, що хоча органічні ферми мали більшу кількість необроблених або «напівприродних» територій, вони не мали більшого біорізноманіття в цих просторах. Проте на орних полях органічних ферм спостерігалося більше біорізноманіття. [12]
Існує загальне занепокоєння, що врожайність (див. вище) пов’язана з біорізноманіттям. Припущення полягає в тому, що якщо органічне сільське господарство має нижчу врожайність, це збільшить потребу у більшій кількості культивованих площ і, отже, матиме негативний вплив на біорізноманіття регіону чи світу. Незрозуміло, чи проводилися якісь дослідження для перевірки цього припущення.
Соціально-економічні аспекти
Дослідження щодо поширення сільськогосподарських знань, проведене Університетом Кардіффа, виявило, що «звичайний харчовий ланцюг [...] має тенденцію поширювати знання до постачальників сировини, а ланцюг постачання органічних продуктів харчування [...] поширює знання назад до ферми», оскільки до їх відмінних економічних характеристик. [13]
Пестициди
.jpg)
Пестициди - це речовини, які використовуються для знищення комах, рослин та інших організмів, які негативно впливають на врожайність . Вони можуть варіюватися від небезпечних, штучно виділених хімічних речовин, таких як багато органохлоридів, до відносно нешкідливих рослинних препаратів, таких як олія німу . Пестициди можуть мати непередбачені наслідки, такі як знищення корисних хижих комах.
Більшість пестицидів у нашій їжі, безумовно, є природними пестицидами, які виробляють рослини. Це залишає відкритим питання про те, чи штучні хімікати гірші для нас. Зрештою, не всі речовини однакові, а деякі (наприклад, ДДТ ) залишаються в навколишньому середовищі набагато довше. Це також правда, що лабораторним щурам давати щось шкідливе у великих кількостях, але незначно шкідливе в малих кількостях - або навіть корисне, оскільки є дослідження, які свідчать про те, що токсини в малих дозах насправді приносять користь організму, змушуючи його реагувати на легкий стрес. . [ потрібна перевірка ]
Багато природних хімічних сполук також є токсичними або канцерогенними у великих кількостях, але ми споживаємо їх у невеликих кількостях. Усе має токсичну дозу – навіть вода, сіль чи будь-яка поживна речовина.
Існує поширена думка, що «отрути нас вбивають». Так чому ж ми живемо довше, ніж будь-коли? Якщо є негативний ефект від цих слідів хімічних речовин, ефект набагато менший, ніж позитивні зміни в сучасний час (наприклад, кращі ліки та лікування).
Зауважте, що ці аргументи не свідчать про те, що «пестициди корисні для вас» — їх використання неналежним чином, без дотримання вказівок, може бути дуже шкідливим. Але при правильному застосуванні вони виявляються незначними, а можуть і зовсім не шкідливими. Турбота про них може завдати нам більше шкоди, ніж самі хімічні речовини.
Добрива
Добрива - це речовини, які можна вносити в ґрунт для покращення якості ґрунту та сприяння росту будь-яких рослин, що вирощуються на цьому ґрунті. Добрива бувають кількох типів, і правильне внесення залежить від цього типу. Відмінності в застосуванні можуть включати: спосіб внесення добрива в грунт, пору року, коли вносяться добрива і т.д.
Насправді немає жодних сумнівів, що добрива завдають шкоди екосистемам. Але чи це неминуче і які є альтернативи? Обмежене використання та точне застосування зменшують вплив евтрофікації на водні шляхи. Останні відкриття, наприклад, роль ґрунтових грибів , вплив компостних чаїв і terra preta , показують, що можуть існувати набагато більш екологічні способи створити достаток у виробництві їжі. [ потрібна перевірка ] Однак ці знання ще тільки починають розвиватися, а цінні знання, які вже існують, ще не набули широкого поширення.
Джерела азоту
Борлауг сказав: [10]
Навіть якби ви могли використати весь наявний у вас органічний матеріал — тваринний гній, людські відходи, рослинні залишки — і повернути їх у ґрунт, ви не змогли б нагодувати понад 4 мільярди людей (і) ви б потрібно різко збільшити площі посівних земель...
В даний час щороку використовується приблизно 80 мільйонів тонн азотних поживних речовин. Якби ви спробували виробляти цей азот органічним способом, вам знадобилося б додатково 5 або 6 мільярдів голів великої рогатої худоби, щоб постачати гній.
Здається, це не враховує вплив фіксації азоту W , наприклад, бобовими культурами. (Це ще один аргумент на користь того, що вегетаріанство та веганство є більш екологічними: корови виробляють менше метану, а замість них більше бобових культур, які також вироблятимуть азот.)
Зараз у наші стічні води викидається величезна кількість поживних речовин . За допомогою людського гною це можна врятувати, але воно може бути непридатним для багатьох харчових культур, особливо там, де їжа знаходиться близько до землі.
ГМО
Генетично модифікований організм (ГМО) — це організм, генетичний матеріал якого було змінено за допомогою методів генної інженерії. Генна інженерія, по суті, передбачає вбудовування гена(ів) від іншого виду - навіть у всьому Королівстві - в геном господаря. Таким чином, гени тварин і бактерій можна вставити в геном рослини, щоб створити нову трансгенну рослину. Таким чином, трансгенне розведення відрізняється від традиційного селекційного розведення, і тому нові генні продукти (наприклад, білки) з ГМО можуть мати деякі несподівані наслідки для навколишнього середовища.
За допомогою генної інженерії вже комерційно вироблено кілька антитіл і ліків. Наприклад, інсулін ссавців виробляється за допомогою рекомбінантної ДНК бактерій. Це робить гормон набагато дешевшим, ніж природний інсулін, отриманий шляхом звичайного біосинтезу. Однак коли генна інженерія використовується в сільському господарстві для виробництва сільськогосподарських культур, існує багато невизначеностей і ризиків.
На відміну від інсуліну чи інших ГМ-препаратів і гормонів, вироблених у лабораторії, ГМ-культури неможливо контролювати чи скасувати, коли вони потрапляють у природу. [14] Окрім можливого шкідливого впливу на екосистеми (включаючи агроекосистеми), впровадження ГМО в харчовий ланцюг людини створює безпрецедентний ризик для здоров’я населення.
Genetically modified food has caused considerable controversy since the early 1990s, when it was first introduced. However, this controversy only relates to GM organisms that have been created using the transgenesis method. Cisgenesis has been proven equally safe as regular plant breeding by the EFSA[15]
Conventional food production often utilizes GMO's which are different from plants and animals that have been selectively bred. There are environmental drawbacks of using GMOs. One is that it is difficult to control the reproduction of plants, especially when they are growing in an open environment, and not contained within a structure such as a greenhouse. When there is a farm with GMOs nearby another farm, there can be a problem with crossbreeding between the two varieties of plant. This can result in genetic drift which can have negative impacts on farms that produce heirloom varieties. When this effect is coupled with the terminator gene (a gene inserted in plants by companies that produce GMO's, which prevents their seeds from producing viable offspring) this can have devastating effects on heirloom varieties, and for farmers who have been keeping their variety for generations.
References
- ↑ Definition according to the USDA
- ↑ "Nutritional quality of organic food: shades of grey or shades of green?", Christine Williams Proceedings of the Nutrition Society 2002
- ↑ Brown, Lester R. Plan B 4.0: Mobilizing to Save Civilization. W.W. Norton, 2009.
- ↑ http://med.stanford.edu/news/all-news/2012/09/little-evidence-of-health-benefits-from-organic-foods-study-finds.html
- ↑ http://research.ncl.ac.uk/nefg/QOF/crops/page.php?page=1
- ↑ "Organic movement reveals a shift in the social position of science" Annette Mørkeberg & John R. Porter Nature Number 412, page 677, August 2001
- ↑ Tomek de Ponti, Bert Rijk, Martin K. van Ittersum, "The crop yield gap between organic and conventional agriculture" in Agricultural Systems 108 (2012) 1–9
- ↑ Verena Seufert , Navin Ramankutty, Jonathan A. Foley, "Comparing the yields of organic and conventional agriculture," in Nature 485 (10 May 2012) 229-234
- ↑ Exposing the organic myth, BusinessWeek.com (msnbc.com). (The claim about the 200% increase for wheat is made on page 2).
- ↑ Перейти обратно: 10.0 10.1 Billions Served: Norman Borlaug interviewed by Ronald Bailey, April 2000, on Reason.org - this is a consistently skeptical and conservative site, including against mainstream science, so it needs to be checked for bias and selective reporting; however BorlaugW is a Nobel laureate and an influential scientist, so his interview is certainly notable."
- ↑ Janne Bengtsson, Johan Ahnström, Ann-Christin Weibull, "The effects of organic agriculture on biodiversity and abundance: a meta-analysis" in Journal of Applied Ecology 42 (2005) 261–269
- ↑ R.H. Gibson, S. Pearce, R.J. Morris, W.O.C. Symondson, J. Memmott, "Plant diversity and land use under organic and conventional agriculture: a whole-farm approach" in Journal of Applied Ecology 44 (2007) 792–803
- ↑ Kevin Morgan, Jonathan Murdoch, "Organic vs. conventional agriculture: knowledge, power and innovation in the food chain," in Geoforum 31 (2000) 159-173
- ↑ Paull, John (2018) Genetically Modified Organisms (GMOs) as Invasive Species, Journal of Environment Protection and Sustainable Development. 4 (3): 31–37.
- ↑ Kijk magazine 10/2012