Konvensionele boerdery , ook bekend as tradisionele boerdery of industriële landbou , verwys na boerderystelsels wat die gebruik van sintetiese chemiese bemestingstowwe , plaagdoders , onkruiddoders en ander voortdurende insette, geneties gemodifiseerde organismes , gekonsentreerde dierevoeding, swaar besproeiing , intensiewe bewerking , insluit . of gekonsentreerde monokultuurproduksie . Konvensionele landbou is dus tipies hoogs hulpbron-veeisend en energie-intensief, maar ook hoogs produktief. Ten spyte van sy naam is konvensionele landboumetodes eers sedert die laat negentiende eeu in ontwikkeling, en het eers ná die Tweede Wêreldoorlog wydverspreid geraak (sien Wikipedia:Groen Revolusie ).
Konvensionele boerdery word gewoonlik gekontrasteer met organiese boerdery (of soms volhoubare landbou of permakultuur ), aangesien dit reageer op terreinspesifieke toestande deur kulturele, biologiese en meganiese praktyke te integreer wat siklus van hulpbronne bevorder, ekologiese balans bevorder en biodiversiteit bewaar. [1] Eerder as om sintetiese kunsmis, plaagdoders, groeireguleerders en veevoerbymiddels te gebruik, maak organiese boerderystelsels staat op wisselbou, diere- en plantmis as kunsmis, sommige handonkruid en biologiese plaagbeheer. [2] Sommige konvensionele landboubedrywighede kan beperkte polikultuur of een of ander vorm van Geïntegreerde Plaagbestuur insluit . (sien Industriële organiese landbou ).
Inhoud
Konvensionele versus organiese boerdery
Voordele en nadele
Enige nuut ontwikkelde tegnologie sal positiewe en negatiewe gevolge hê. As ons die positiewe en negatiewe aspekte van die manier waarop ons voedsel produseer ontleed, sal ons dalk die goeie dinge kan verbeter en die negatiewe impakte verminder. Met konvensionele boerdery is dit moontlik om baie groter hoeveelhede voedsel te produseer, op minder grond en met minder hande-arbeid as ooit tevore in die geskiedenis.
Met stygende koskoste en miljoene mense wat oor die hele wêreld honger ly, lyk dit of ons 'n morele verpligting het om konvensionele metodes te gebruik om groot hoeveelhede kos teen bekostigbare pryse te produseer. Maar omdat baie van die gevolge van konvensionele boerdery onbekend is, en as gevolg van hoeveel van die effekte onomkeerbaar en skadelik kan wees, kan dit veiliger wees om te hou by wat ons al honderde jare doen . Dit kan as onverantwoordelik beskou word om voort te gaan om plaagdoders, bestraling en GMO's te gebruik wanneer ons regtig nie weet wat die newe-effekte is nie.
Ekologie
Daar is 'n algemene persepsie dat organiese boerdery meer ekologies volhoubaar is as konvensionele boerdery. As gevolg van industriële boerderytoestande word vandag se toenemende omgewingstremming verder vererger, insluitend:
- Waterbesoedeling , insluitende kunsmisafloop wat eutrofikasie veroorsaak
- Chemiese loging W
Daar is baie faktore in hoe volhoubaar boerderypraktyke is, behalwe die gebruik van kunsmatige chemikalieë. Bv:
- Gronddegradasie W
- Erosie
- Grondverdigting
- Vervoer wat gebruik word - nie net afstand nie, maar die tipe vervoer.
- Waterverbruik (insluitend dalende watertafel W s)
- Verlies in biodiversiteit [3]
Menslike gesondheid
Daar word gewoonlik aanvaar dat organiese kos gesonder is as konvensioneel vervaardigde voedsel. Honderde studies het gepoog om te bepaal of konvensioneel vervaardigde voedsel verskillende gesondheidseffekte het as organies geproduseerde voedsel. In die laaste paar jaar het 'n paar meta-studies verskillende gevolgtrekkings gemaak op grond van daardie vroeëre studies. Een meta-studie van 237 studies wat by Stanford gedoen is, kom tot die gevolgtrekking dat "Daar is nie veel verskil tussen organiese en konvensionele kos, as jy 'n volwassene is en 'n besluit neem wat uitsluitlik op jou gesondheid gebaseer is nie." [4] Nog 'n meta-studie gelei deur navorsers aan die Newcastle Universiteit, gebaseer op 343 vroeëre studies, het bevind dat konvensioneel-geproduseerde gewasse 18-69% minder antioksidante bevat , vier keer so geneig was om plaagdoderreste te bevat, en het gemiddeld 48% hoër konsentrasies swaar metale (insluitend kadmium ) as organies geproduseerde gewasse. [5]
Potensiële botsings van belange is in beide hierdie gevalle geïdentifiseer, aangesien die instansies betrokke by hierdie studies befondsing ontvang het van landboubesigheidsbelange in beide die konvensionele en organiese sektore.
Baie ondersteuners van organiese landbou maak staat op persoonlike ervarings en oortuigings wanneer hulle organiese bo konvensioneel vervaardigde kos kies. "Alhoewel ons as wetenskaplikes die feit kan betreur dat mense deur nie-wetenskaplike sienings geswaai word, is die feit dat baie van hulle dit is. Ten spyte van die argumente wat deur Trewavas aangebied word, glo baie mense dat organiese produksiestelsels beter voedsel produseer, sorg meer vir dierewelsyn en is vriendeliker vir die omgewing." [6]
Opbrengs
Dit word algemeen erken dat konvensionele boerdery 'n groter hoeveelheid voedsel produseer as organies. Een meta-studie het bevind dat organiese opbrengste gemiddeld 80% dié van konvensioneel is, maar "die organiese opbrengsgaping het aansienlik verskil tussen gewasgroepe en streke." [7] Nog 'n meta-analise het tot die gevolgtrekking gekom dat, "organiese opbrengste tipies laer is as konvensionele opbrengste. Maar hierdie opbrengsverskille is hoogs kontekstueel, afhangende van stelsel- en terreinkenmerke, en wissel van 5% laer organiese opbrengste (reëngevoede peulgewasse en meerjarige plante) op swak-suur tot swak-alkaliese gronde), 13% laer opbrengste (wanneer beste organiese praktyke gebruik word), tot 34% laer opbrengste (wanneer die konvensionele en organiese stelsels die meeste vergelykbaar is)." [8]
Daar word beweer dat moderne landbougrond 200 persent meer koring produseer as dieselfde gebied 70 jaar gelede. Daarom sal oorskakeling na organiese boerdery lei tot 'n vermindering in uitset, bv. met 20% vir mielies. [9] Die figuur is aanneemlik, maar ons benodig meer as een ontoegeskryfde figuur. [10]
Biodiversiteit
Verskeie studies het die plaaslike biodiversiteit van konvensionele en organiese stelsels vergelyk. 'n Meta-studie aan die Sweedse Universiteit van Landbouwetenskappe het tot die gevolgtrekking gekom,
"Organiese boerdery verhoog gewoonlik spesierykheid, met gemiddeld 30% hoër spesierykheid as konvensionele boerderystelsels. Die resultate was egter wisselvallig tussen studies, en 16% daarvan het eintlik 'n negatiewe effek van organiese boerdery op spesierykheid getoon. [.. .] Voëls, insekte en plante het gewoonlik 'n verhoogde spesierykheid in organiese boerderystelsels getoon.Die aantal studies was egter laag in die meeste organismegroepe (reeks 2–19) en daar was beduidende heterogeniteit tussen studies. [...] Gemiddeld was organismes 50% meer volop in organiese boerderystelsels, maar die resultate was hoogs veranderlik tussen studies en organismegroepe Voëls, roofinsekte, grondorganismes en plante het positief op organiese boerdery gereageer, terwyl nie-roof insekte en plae nie Die positiewe uitwerking van organiese boerdery op oorvloed was prominent op die plot- en veldskale, maar nie vir plase in ooreenstemmende landskappe nie .
’n Studie aan die Universiteit van Bristol wat 10 konvensionele en 10 organiese landboulandskappe vergelyk het, het bevind dat hoewel die organiese plase ’n groter hoeveelheid nie-bewerkte of “semi-natuurlike” gebiede gehad het, hulle nie hoër biodiversiteit in daardie ruimtes gehad het nie. Daar was egter groter biodiversiteit in die organiese plase se saailande. [12]
Daar is 'n algemene kommer dat opbrengs (sien hierbo) en biodiversiteit verbind. Die aanname is dat indien organiese landbou laer opbrengste het, dit die behoefte aan meer gebiede onder verbouing sal verhoog, en dus 'n negatiewe impak op streek- of wêreldwye biodiversiteit sal hê. Dit is onduidelik of enige studies gedoen is om hierdie aanname te toets.
Sosiale en ekonomiese aspekte
'n Studie oor landboukennisverspreiding van Cardiff Universiteit het bevind dat "die konvensionele voedselketting [...] geneig is om kennis na insetverskaffers te versprei, en die organiese voedselvoorsieningsketting [...] versprei kennis terug na die plaas," a.g.v. aan hul verskillende ekonomiese kenmerke. [13]
Plaagdoders
.jpg)
Plaagdoders is stowwe wat gebruik word om insekte, plante en ander organismes dood te maak wat oesopbrengs negatief beïnvloed . Hulle kan wissel van gevaarlike, kunsmatig geïsoleerde chemikalieë, soos baie organochloriede, tot relatief onskadelike plantgebaseerde preparate, soos neemolie . Plaagdoders kan onbedoelde gevolge hê soos om voordelige, roofinsekte dood te maak.
Die meeste van die plaagdoders in ons kos, verreweg, is natuurlike plaagdoders wat deur die plante geproduseer word. Dit laat die vraag oop of die kunsmatige chemikalieë vir ons erger is. Na alles, nie alle stowwe is dieselfde nie, en sommige (soos DDT ) vertoef baie langer in die omgewing. Dit is ook waar dat iets skadelik is wat in groot hoeveelhede aan laboratoriumrotte gegee word, maar nie aansienlik skadelik in klein hoeveelhede nie - of selfs voordelig is, aangesien daar navorsing was wat daarop dui dat gifstowwe in klein dosisse eintlik 'n organisme bevoordeel deur dit te laat reageer op die ligte stres . [ verifikasie benodig ]
Baie natuurlike chemiese verbindings is ook giftig of kankerverwekkend in groot hoeveelhede, maar ons verbruik dit in klein hoeveelhede. Alles het 'n giftige dosis - selfs water, sout of enige voedingstof.
Daar is 'n algemene persepsie dat "die gifstowwe ons doodmaak." So hoekom leef ons langer as ooit? As daar 'n negatiewe effek van hierdie spore van chemikalieë is, is die effek baie kleiner as positiewe veranderinge in moderne tye (bv. beter medisyne en mediese behandelings).
Let daarop dat hierdie argumente nie sê dat "plaagdoders goed vir jou is nie" - die gebruik daarvan op onvanpas, sonder om aanwysings te volg, het die potensiaal om baie skadelik te wees. Maar wanneer dit behoorlik gebruik word, blyk dit nie aansienlik skadelik te wees nie, en mag glad nie skadelik wees nie. Om ons daaroor te bekommer, kan ons meer skade berokken as die chemikalieë self.
Kunsmisstowwe
Kunsmis is stowwe wat aan die grond verskaf kan word om die grondkwaliteit te verbeter en die groei van enige plante wat in hierdie grond gekweek word, te bevorder. Kunsmis kom in verskeie tipes en korrekte toediening verskil na gelang van hierdie tipe. Verskille op toediening kan die volgende insluit: metode om die kunsmis in die grond in te voer, die tyd van die jaar wanneer die kunsmis toegedien word, ens...
Daar is eintlik min twyfel dat kunsmis ekosisteme benadeel. Maar is dit onvermydelik, en wat is die alternatiewe? Beperkte gebruik en presiese toediening verminder die effek van eutrofikasie op waterweë. Meer onlangse ontdekkings, bv. die rol van grondswamme , die impak van kompostee en terra preta , toon dat daar baie groener maniere kan wees om oorvloed in voedselproduksie te skep. [ verifikasie benodig ] Hierdie kennis is egter nog in sy beginjare – die kennis word nog ontwikkel, en die waardevolle kennis wat reeds bestaan, het nog nie wyd versprei nie.
Stikstofbronne
Borlaug het gesê: [10]
Selfs as jy al die organiese materiaal wat jy het - die dieremis, die menslike afval, die plantreste - kon gebruik en dit weer op die grond kon kry, sou jy nie meer as 4 biljoen mense kon voed nie (en) sou jy moet die oppervlakte van gewasse dramaties vergroot...
Op die oomblik word ongeveer 80 miljoen ton stikstofvoedingstowwe elke jaar benut. As jy probeer om hierdie stikstof organies te produseer, sal jy 'n bykomende 5 of 6 miljard beeste benodig om die mis te voorsien.
Dit blyk nie die impak van stikstofbinding , W , byvoorbeeld deur peulgewasse , in ag te neem nie . (Dit is nog 'n argument dat vegetarisme en veganisme groener is - minder metaanproduserende koeie, en meer peulgewasse om hulle te vervang, wat ook stikstof sal produseer.)
Tans word enorme hoeveelhede voedingstowwe in ons rioolwater weggegooi . Deur menswees kan dit gered word, maar is dalk nie geskik vir baie voedselgewasse nie, veral waar die kos naby die grond is.
GMO's
Geneties gemodifiseerde appel'n Geneties gemodifiseerde organisme (GMO) is 'n organisme wie se genetiese materiaal met behulp van genetiese ingenieurstegnieke verander is. Genetiese ingenieurswese behels in wese die inkorporering van gene(s) van 'n ander spesie - selfs regoor Koninkryk - in die gasheergenoom. Gene van diere en bakterieë kan dus in 'n plantgenoom ingevoeg word om 'n nuwe transgeniese plant te skep. Transgeniese teling verskil dus van die tradisionele selektiewe teling, en daarom kan nuwe geenprodukte (soos proteïene) van die GMO 'n paar onverwagte omgewingseffekte hê.
Verskeie teenliggaampies en medisyne is reeds kommersieel vervaardig deur gebruik te maak van genetiese ingenieurswese. Soogdierinsulien word byvoorbeeld deur rekombinante DNA in bakterieë geproduseer. Dit maak die hormoon baie goedkoper as natuurlike insulien afkomstig van konvensionele biosintese. Wanneer genetiese ingenieurswese egter in die landbou toegepas word vir die produksie van gewasse, is daar baie onsekerhede en risiko's.
Anders as insulien of ander GM-middels en hormone wat in die laboratorium vervaardig word, kan GM-gewasse nie beheer of herroep word sodra dit in die natuur vrygestel is nie. [14] Benewens die moontlike skadelike uitwerking op ekosisteme (insluitend agro-ekosisteme), hou die bekendstelling van die GMO's in die menslike voedselketting 'n ongekende risiko vir openbare gesondheid in.
Geneties gemodifiseerde voedsel het sedert die vroeë 1990's, toe dit die eerste keer bekend gestel is, aansienlike kontroversie veroorsaak. Hierdie kontroversie het egter net betrekking op GM-organismes wat met behulp van die transgenese- metode geskep is . Cisgenesis is deur die EFSA net so veilig as gereelde plantteling bewys [15]
Konvensionele voedselproduksie gebruik dikwels GMO's wat verskil van plante en diere wat selektief geteel is . Daar is omgewingsnadele van die gebruik van GMO's. Een daarvan is dat dit moeilik is om die voortplanting van plante te beheer, veral wanneer hulle in 'n oop omgewing groei, en nie binne 'n struktuur soos 'n kweekhuis vervat is nie. Wanneer daar 'n plaas met GMO's naby 'n ander plaas is, kan daar 'n probleem wees met kruisteling tussen die twee variëteite plant. Dit kan genetiese drywing tot gevolg hê wat negatiewe impakte kan hê op plase wat erfstukvariëteite produseer. Wanneer hierdie effek gekoppel word aan die terminatorgeen ('n geen wat in plante ingevoeg word deur maatskappye wat GMO's produseer, wat verhoed dat hul sade lewensvatbare nageslag produseer) kan dit verwoestende uitwerking hê op erfstukvariëteite, en vir boere wat hul variëteit al vir generasies behou .
Verwysings
- ↑ Definisie volgens die USDA
- ↑ "Voedingsgehalte van organiese voedsel: skakerings van grys of skakerings van groen?" , Christine Williams Proceedings of the Nutrition Society 2002
- ↑ Brown, Lester R. Plan B 4.0: Mobilisering om die beskawing te red . WW Norton, 2009.
- ↑ http://med.stanford.edu/news/all-news/2012/09/little-evidence-of-health-benefits-from-organic-foods-study-finds.html
- ↑ http://research.ncl.ac.uk/nefg/QOF/crops/page.php?page=1
- ↑ "Organiese beweging openbaar 'n verskuiwing in die sosiale posisie van wetenskap" Annette Mørkeberg & John R. Porter Nature Number 412, bladsy 677, Augustus 2001
- ↑ Tomek de Ponti, Bert Rijk, Martin K. van Ittersum, "The crop yield gap between organic and conventional agriculture" in Agricultural Systems 108 (2012) 1–9
- ↑ Verena Seufert, Navin Ramankutty, Jonathan A. Foley, "Vergelyking van die opbrengste van organiese en konvensionele landbou," in Nature 485 (10 Mei 2012) 229-234
- ↑ Ontbloot die organiese mite , BusinessWeek.com (msnbc.com) . (Die bewering oor die 200%-verhoging vir koring word op bladsy 2 gemaak ).
- ↑Spring op na:10,0 10,1 biljoene bedien: Norman Borlaug ondervra deur Ronald Bailey , April 2000, op Reason.org - dit is 'n konsekwent skeptiese en konserwatiewe webwerf, insluitend teen hoofstroomwetenskap, so dit moet nagegaan word vir vooroordeel en selektiewe verslaggewing; Borlaug W is egter 'n Nobelpryswenner en 'n invloedryke wetenskaplike, so sy onderhoud is beslis opvallend."
- ↑ Janne Bengtsson, Johan Ahnström, Ann-Christin Weibull, "Die uitwerking van organiese landbou op biodiversiteit en oorvloed: 'n meta-analise" in Journal of Applied Ecology 42 (2005) 261–269
- ↑ RH Gibson, S. Pearce, RJ Morris, WOC Symondson, J. Memmott, "Plant diversity and land use under organic and conventional agriculture: a whole-farm approach" in Journal of Applied Ecology 44 (2007) 792–803
- ↑ Kevin Morgan, Jonathan Murdoch, "Organiese vs. konvensionele landbou: kennis, krag en innovasie in die voedselketting," in Geoforum 31 (2000) 159-173
- ↑ Paull, John (2018) Geneties gemodifiseerde organismes (GMO's) as indringerspesies , Journal of Environment Protection and Sustainable Development. 4 (3): 31–37.
- ↑ Kyk tydskrif 10/2012
