Традиционное земледелие , также известное как традиционное земледелие или промышленное сельское хозяйство , относится к системам земледелия, которые включают использование синтетических химических удобрений , пестицидов , гербицидов и других постоянных ресурсов, генетически модифицированных организмов , концентрированного кормления животных, интенсивного орошения , интенсивной обработки почвы , или концентрированное монокультурное производство. Таким образом, традиционное сельское хозяйство, как правило, является очень ресурсоемким и энергоемким, но при этом высокопроизводительным. Несмотря на свое название, традиционные методы ведения сельского хозяйства начали развиваться только с конца девятнадцатого века и не получили широкого распространения до окончания Второй мировой войны (см. Википедия: Зеленая революция ).
Традиционное сельское хозяйство обычно противопоставляется органическому земледелию (или иногда устойчивому сельскому хозяйству или пермакультуре ), поскольку они реагируют на условия конкретного участка путем интеграции культурных, биологических и механических практик, которые способствуют круговороту ресурсов, способствуют экологическому балансу и сохраняют биоразнообразие. [1] Вместо использования синтетических удобрений, пестицидов, регуляторов роста и кормовых добавок для скота, системы органического земледелия полагаются на севооборот, использование животного и растительного навоза в качестве удобрений, а также ручную прополку и биологическую борьбу с вредителями. [2] Некоторые традиционные сельскохозяйственные операции могут включать ограниченную поликультуру или некоторую форму комплексной борьбы с вредителями . (см. Промышленное органическое сельское хозяйство ).
Contents
Традиционное и органическое сельское хозяйство
Преимущества и недостатки
Любая новая разработанная технология будет иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Если мы проанализируем положительные и отрицательные аспекты того, как мы производим продукты питания, возможно, мы сможем улучшить хорошие результаты и уменьшить отрицательные последствия. При традиционном сельском хозяйстве можно производить гораздо большее количество продуктов питания, используя меньше земли и с меньшими затратами ручного труда , чем когда-либо прежде в истории.
Учитывая рост цен на продукты питания и миллионы людей, голодающих во всем мире, кажется, что у нас есть моральное обязательство использовать традиционные методы для производства большого количества продуктов питания по доступным ценам. Однако, поскольку многие последствия традиционного земледелия неизвестны, а многие из них могут быть необратимыми и вредными, возможно, безопаснее придерживаться того, что мы делали на протяжении сотен лет . Можно считать безответственным продолжать использовать пестициды, облучение и ГМО, когда мы действительно не знаем, каковы побочные эффекты.
Экология
Существует распространенное мнение, что органическое сельское хозяйство более экологически устойчиво, чем обычное сельское хозяйство. В результате условий промышленного сельского хозяйства сегодняшние растущие экологические стрессы еще больше усугубляются, в том числе:
- Загрязнение воды , включая стоки удобрений, вызывающие эвтрофикацию.
- Химическое выщелачивание W
На устойчивость методов ведения сельского хозяйства влияет множество факторов, помимо использования искусственных химикатов. Например:
- Деградация земель W
- Эрозия
- Уплотнение почвы
- Используемый транспорт – не только расстояние, но и тип транспорта.
- Использование воды (включая снижение уровня грунтовых вод W s)
- Утрата биоразнообразия [3]
Здоровье человека
Обычно считается, что органические продукты более полезны для здоровья, чем продукты, произведенные традиционным способом. Сотни исследований пытались оценить, отличаются ли продукты, произведенные традиционным способом, от продуктов, произведенных органическим способом. За последние несколько лет несколько мета-исследований пришли к разным выводам, основанным на этих более ранних исследованиях. Одно мета-исследование, состоящее из 237 исследований, проведенных в Стэнфорде, пришло к выводу, что «нет большой разницы между органическими и обычными продуктами питания, если вы взрослый человек и принимаете решение, основываясь исключительно на своем здоровье». [4] Другое мета-исследование, проведенное исследователями из Университета Ньюкасла на основе 343 более ранних исследований, показало, что традиционно выращенные культуры содержат на 18-69% меньше антиоксидантов , в четыре раза чаще содержат остатки пестицидов и в среднем на 48% выше. концентрации тяжелых металлов (включая кадмий ), чем в органически выращенных культурах. [5]
В обоих этих случаях были выявлены потенциальные конфликты интересов, поскольку учреждения, участвовавшие в этих исследованиях, получали финансирование от интересов сельскохозяйственного бизнеса как в традиционном, так и в органическом секторах.
Многие сторонники органического сельского хозяйства полагаются на личный опыт и убеждения, отдавая предпочтение органическим продуктам питания, а не традиционным. «Хотя, как учёные, мы можем сожалеть о том, что люди подвержены ненаучным взглядам, факт остается фактом: многие из них таковы. Несмотря на аргументы, представленные Тревавасом, многие люди верят, что органические производственные системы производят более качественные продукты питания, больше заботятся о благополучии животных и добрее к окружающей среде». [6]
Урожай
Общепризнано, что традиционное сельское хозяйство производит больше продуктов питания, чем органическое. Одно мета-исследование показало, что органическая урожайность в среднем составляет 80% от обычной, но «разница в органической урожайности значительно различается между группами культур и регионами». [7] Другой метаанализ пришел к выводу, что «органическая урожайность обычно ниже, чем обычная урожайность. на слабокислых и слабощелочных почвах), на 13% ниже урожайность (при использовании лучших органических методов), на 34% ниже урожайность (когда традиционная и органическая системы наиболее сопоставимы)». [8]
Утверждается, что на современных сельскохозяйственных угодьях производится на 200 процентов больше пшеницы, чем на той же территории 70 лет назад. Следовательно, переход на органическое сельское хозяйство приведет к сокращению производства, например, на 20% по кукурузе. [9] Эта цифра правдоподобна, но нам нужно более одной неизвестной цифры. [10]
Биоразнообразие
В нескольких исследованиях сравнивалось местное биоразнообразие традиционных и органических систем. Мета-исследование Шведского университета сельскохозяйственных наук пришло к выводу:
«Органическое земледелие обычно увеличивает видовое богатство, имея в среднем на 30% больше видового богатства, чем традиционные системы земледелия. Однако результаты в разных исследованиях были разными, и 16% из них фактически показали негативное влияние органического земледелия на видовое богатство. [.. .] Птицы, насекомые и растения обычно демонстрировали повышенное видовое богатство в системах органического земледелия. Однако количество исследований в большинстве групп организмов было низким (диапазон 2–19), и между исследованиями наблюдалась значительная гетерогенность. [...] В среднем количество организмов в системах органического земледелия было на 50% больше, но результаты сильно различались между исследованиями и группами организмов. Положительное влияние органического земледелия на изобилие было заметно в масштабах участка и поля, но не для ферм в одинаковых ландшафтах. [11]
Исследование Бристольского университета, сравнивающее 10 традиционных и 10 органических сельскохозяйственных ландшафтов, показало, что, хотя на органических фермах было больше невозделываемых или «полуестественных» территорий, биоразнообразие на этих территориях не было более высоким. Однако на пахотных полях органических ферм было больше биоразнообразия. [12]
Существует общая обеспокоенность тем, что урожайность (см. выше) связана с биоразнообразием. Предполагается, что если органическое сельское хозяйство будет иметь более низкую урожайность, это увеличит потребность в большем количестве обрабатываемых площадей и, следовательно, окажет негативное влияние на биоразнообразие в регионе или во всем мире. Неясно, проводились ли какие-либо исследования для проверки этого предположения.
Социально-экономические аспекты
Исследование, посвященное распространению сельскохозяйственных знаний, проведенное Кардиффским университетом, показало, что «традиционная пищевая цепочка [...] имеет тенденцию распространять знания среди поставщиков ресурсов, а цепочка поставок органических продуктов питания [...] распределяет знания обратно на ферму», поскольку их различные экономические особенности. [13]
Пестициды
.jpg)
Пестициды — это вещества, используемые для уничтожения насекомых, растений и других организмов, которые отрицательно влияют на урожайность сельскохозяйственных культур . Они могут варьироваться от опасных, искусственно выделенных химикатов, таких как многие хлорорганические соединения, до относительно безобидных препаратов растительного происхождения, таких как масло нима . Пестициды могут иметь непредвиденные последствия, такие как уничтожение полезных хищных насекомых.
Большинство пестицидов, содержащихся в нашей пище, являются природными пестицидами, вырабатываемыми растениями. Это оставляет открытым вопрос, не вредят ли нам искусственные химикаты. В конце концов, не все вещества одинаковы, а некоторые (например, ДДТ ) задерживаются в окружающей среде гораздо дольше. Также верно, что что-то вредно, если давать лабораторным крысам в больших количествах, но не приносит существенного вреда в малых количествах - или даже полезно, поскольку были исследования, предполагающие, что токсины в малых дозах на самом деле приносят пользу организму, заставляя его реагировать на легкий стресс. . [ нужна проверка ]
Многие природные химические соединения также токсичны или канцерогенны в больших количествах, но мы потребляем их в небольших количествах. У всего есть токсичная доза – даже у воды, соли или любого питательного вещества.
Существует распространенное мнение, что «яды нас убивают». Так почему же мы живем дольше, чем когда-либо? Если эти следы химических веществ и имеют отрицательный эффект, то эффект намного меньше, чем положительные изменения в наше время (например, улучшение лекарств и методов лечения).
Обратите внимание, что эти аргументы не говорят о том, что «пестициды полезны для вас» — их неправильное использование без соблюдения указаний может быть очень вредным. Но при правильном использовании они не представляют значительного вреда, а могут и вовсе не причинить вреда. Беспокойство о них может принести нам больше вреда, чем сами химические вещества.
Удобрения
Удобрения — это вещества, которые можно вносить в почву для улучшения качества почвы и содействия росту любых растений, выращиваемых в этой почве. Удобрения бывают нескольких типов, и правильное их внесение различается в зависимости от типа. Различия в применении могут включать: способ внесения удобрения в почву, время года, когда вносят удобрения и т. д.
На самом деле нет никаких сомнений в том, что удобрения наносят вред экосистемам. Но неизбежно ли это и каковы альтернативы? Ограниченное использование и точное применение уменьшают воздействие эвтрофикации на водные пути. Более поздние открытия, например, роль почвенных грибов , влияние компостного чая и terra preta , показывают, что могут существовать гораздо более экологичные способы создания изобилия в производстве продуктов питания. [ требуется проверка ] Однако эти знания все еще находятся на ранней стадии развития - знания все еще развиваются, а уже существующие ценные знания еще не получили широкого распространения.
Источники азота
Борлоуг сказал: [10]
Даже если бы вы могли использовать весь имеющийся у вас органический материал — навоз животных, человеческие отходы, растительные остатки — и вернуть их обратно в почву, вы не смогли бы накормить более 4 миллиардов человек (и) вы бы приходится резко увеличивать площади пахотных земель...
В настоящее время ежегодно используется около 80 миллионов тонн азотных питательных веществ. Если бы вы попытались производить этот азот органическим способом, вам потребовались бы дополнительные 5 или 6 миллиардов голов крупного рогатого скота для производства навоза.
По-видимому, здесь не учитывается влияние фиксации азота , например , бобовыми культурами . (Это еще один аргумент в пользу того, что вегетарианство и веганство более экологичны: меньше коров, производящих метан, и больше бобовых культур вместо них, которые также будут производить азот.)
В настоящее время огромное количество питательных веществ выбрасывается в сточные воды . Это можно спасти с помощью удобрений , но это может оказаться непригодным для многих продовольственных культур, особенно там, где продукты питания находятся близко к земле.
ГМО
Генетически модифицированное яблокоГенетически модифицированный организм ( ГМО) — это организм, генетический материал которого был изменен с помощью методов генной инженерии. Генная инженерия по существу предполагает включение гена(ов) другого вида (даже со всего Королевства) в геном хозяина. Таким образом, гены животных и бактерий могут быть вставлены в геном растения, чтобы создать новое трансгенное растение. Таким образом, трансгенная селекция отличается от традиционной селекции, и поэтому новые генные продукты (например, белки) из ГМО могут иметь некоторые неожиданные последствия для окружающей среды.
Некоторые антитела и лекарства уже коммерчески производятся с использованием генной инженерии. Например, инсулин млекопитающих производится рекомбинантной ДНК бактерий. Это делает гормон намного дешевле, чем природный инсулин, полученный традиционным биосинтезом. Однако когда генная инженерия применяется в сельском хозяйстве для производства сельскохозяйственных культур, возникает множество неопределенностей и рисков.
В отличие от инсулина или других ГМ-препаратов и гормонов, производимых в лаборатории, ГМ-культуры нельзя контролировать или отозвать после их выпуска в природу. [14] Помимо возможного вредного воздействия на экосистемы (в том числе агроэкосистемы), внедрение ГМО в пищевую цепь человека представляет беспрецедентный риск для здоровья населения.
Генетически модифицированные продукты питания вызвали серьезные споры с начала 1990-х годов, когда они были впервые представлены. Однако это противоречие касается только ГМ-организмов, созданных с использованием метода трансгенеза . EFSA доказало, что цисгенезис столь же безопасен, как и обычная селекция растений [15].
В традиционном производстве продуктов питания часто используются ГМО, которые отличаются от растений и животных, выведенных селекционно . Существуют экологические недостатки использования ГМО. Во-первых, трудно контролировать размножение растений, особенно когда они растут в открытой среде, а не в такой конструкции, как теплица. Когда рядом с другой фермой находится ферма с ГМО, могут возникнуть проблемы со скрещиванием двух сортов растений. Это может привести к генетическому дрейфу, который может иметь негативные последствия для ферм, производящих семейные сорта. Когда этот эффект сочетается с геном-терминатором (ген, введенный в растения компаниями, производящими ГМО, который не позволяет их семенам давать жизнеспособное потомство), это может иметь разрушительные последствия для семейных сортов и для фермеров, которые сохраняли свой сорт на протяжении нескольких поколений. .
Рекомендации
- ↑ Определение по данным Министерства сельского хозяйства США
- ↑ «Пищевая ценность органических продуктов питания: оттенки серого или оттенки зеленого?» , Кристин Уильямс. Труды Общества питания, 2002 г.
- ↑ Браун, Лестер Р. План Б 4.0: Мобилизация для спасения цивилизации . WW Нортон, 2009.
- ↑ http://med.stanford.edu/news/all-news/2012/09/little-evidence-of-health-benefits-from-organic-foods-study-finds.html
- ↑ http://research.ncl.ac.uk/nefg/QOF/crops/page.php?page=1
- ↑ «Органическое движение демонстрирует сдвиг в социальной позиции науки» Аннет Мёркеберг и Джон Р. Портер Nature Number 412, страница 677, август 2001 г.
- ↑ Томек де Понти, Берт Райк, Мартин К. ван Иттерсум, «Разница в урожайности между органическим и традиционным сельским хозяйством» в Agricultural Systems 108 (2012) 1–9
- ↑ Верена Зойферт, Навин Раманкутти, Джонатан А. Фоули, «Сравнение урожайности органического и традиционного сельского хозяйства», в журнале Nature 485 (10 мая 2012 г.) 229–234.
- ↑ Разоблачение органического мифа , BusinessWeek.com (msnbc.com) . (Заявление о 200-процентном увеличении цен на пшеницу приведено на стр. 2 ).
- ↑Перейти к:10,0 10,1 Обслужено миллиардов: Норман Борлоуг дал интервью Рональду Бэйли в апреле 2000 г. на сайте Reason.org – это постоянно скептически настроенный и консервативный сайт, в том числе направленный против основной науки, поэтому его необходимо проверять на предмет предвзятости и выборочного освещения; однако Борлоуг В. — нобелевский лауреат и влиятельный учёный, поэтому его интервью, безусловно, примечательно».
- ↑ Янне Бенгтссон, Йохан Анстрем, Анн-Кристин Вейбулл, «Влияние органического сельского хозяйства на биоразнообразие и изобилие: метаанализ» в Journal of Applied Ecology 42 (2005) 261–269.
- ↑ Р. Х. Гибсон, С. Пирс, Р. Дж. Моррис, WOC Симондсон, Дж. Меммотт, «Разнообразие растений и землепользование в условиях органического и традиционного сельского хозяйства: общефермерский подход» в Journal of Applied Ecology 44 (2007) 792–803
- ↑ Кевин Морган, Джонатан Мердок, «Органическое и традиционное сельское хозяйство: знания, сила и инновации в пищевой цепочке», в Geoforum 31 (2000) 159-173.
- ↑ Полл, Джон (2018) Генетически модифицированные организмы (ГМО) как инвазивные виды , Журнал защиты окружающей среды и устойчивого развития. 4 (3): 31–37.
- ↑ Журнал Кийк, 10/2012
