A hagyományos gazdálkodás , más néven hagyományos gazdálkodás vagy ipari mezőgazdaság , olyan gazdálkodási rendszerekre utal, amelyek magukban foglalják a szintetikus műtrágyák , peszticidek , gyomirtó szerek és egyéb folyamatos inputok, géntechnológiával módosított szervezetek , koncentrált állattakarmányozási műveletek, erős öntözés , intenzív talajművelés , vagy koncentrált monokultúrás termelés. Így a hagyományos mezőgazdaság jellemzően erősen erőforrás- és energiaigényes, ugyanakkor rendkívül produktív. Neve ellenére a hagyományos mezőgazdasági módszerek csak a tizenkilencedik század vége óta fejlődtek ki, és csak a 2. világháború után terjedtek el széles körben (lásd Wikipédia:Zöld Forradalom ).
A hagyományos gazdálkodást általában szembeállítják az ökológiai gazdálkodással (vagy néha a fenntartható mezőgazdasággal vagy a permakultúrával ), mivel ezek a helyspecifikus feltételekre olyan kulturális, biológiai és mechanikai gyakorlatok integrálásával reagálnak, amelyek elősegítik az erőforrások körforgását, elősegítik az ökológiai egyensúlyt és megőrzik a biológiai sokféleséget. [1] Ahelyett, hogy szintetikus műtrágyákat, peszticideket, növekedésszabályozókat és állati takarmány-adalékokat használnának, az ökológiai gazdálkodási rendszerek vetésforgóra, műtrágyaként állati és növényi trágyára, valamint némi kézi gyomirtásra és biológiai kártevőirtásra támaszkodnak. [2] Egyes hagyományos mezőgazdasági műveletek közé tartozhat a korlátozott polikultúra vagy az integrált növényvédelem valamilyen formája . (lásd: Ipari biogazdálkodás ).
Contents
Hagyományos és biogazdálkodás
Előnyök és hátrányok
Minden újonnan kifejlesztett technológia pozitív és negatív következményekkel jár. Ha elemezzük az élelmiszer-előállítási mód pozitív és negatív aspektusait, talán képesek leszünk javítani a jó dolgokon, és csökkenteni a negatív hatásokat. A hagyományos gazdálkodással sokkal nagyobb mennyiségű élelmiszert lehet előállítani, kevesebb földterületen és kevesebb kézi munkával, mint valaha a történelemben.
A növekvő élelmiszerárak és az emberek milliói éheznek szerte a világon, úgy tűnik, hogy erkölcsi kötelességünk a hagyományos módszerek alkalmazása, hogy nagy mennyiségű élelmiszert állítsunk elő megfizethető áron. Mivel azonban a hagyományos gazdálkodás számos hatása ismeretlen, és mivel ezek közül mennyi lehet visszafordíthatatlan és káros, biztonságosabb lehet ragaszkodni ahhoz, amit több száz éve csinálunk. Felelőtlenségnek tekinthetjük a peszticidek, a besugárzás és a GMO-k további használatát, amikor valójában nem tudjuk, mik a mellékhatásai.
Ökológia
Általános az a felfogás, hogy a biogazdálkodás ökológiailag fenntarthatóbb, mint a hagyományos gazdálkodás. Az ipari gazdálkodási feltételek következtében napjaink növekvő környezeti igénybevétele tovább súlyosbodik, többek között:
- Vízszennyezés , beleértve az eutrofizációt okozó műtrágya lefolyását
- Vegyi kilúgozás W
A mesterséges vegyszerek használata mellett számos tényező befolyásolja a gazdálkodás fenntarthatóságát. Például:
- Talajromlás W
- Erózió
- Talajtömörítés
- A használt szállítás – nem csak a távolság, hanem a szállítás típusa is.
- Vízfelhasználás (beleértve a csökkenő vízszintet W s)
- A biológiai sokféleség csökkenése [3]
Az emberi egészség
A bioélelmiszerekről általában azt tartják, hogy egészségesebbek, mint a hagyományosan előállított élelmiszerek. Tanulmányok százai próbálták felmérni, hogy a hagyományosan előállított élelmiszereknek más egészségügyi hatásai vannak-e, mint a biotermékeknek. Az elmúlt néhány évben néhány meta-tanulmány eltérő következtetéseket vont le a korábbi tanulmányok alapján. Egy 237 tanulmányból álló, Stanfordban végzett meta-tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy "nincs nagy különbség a bio és a hagyományos élelmiszerek között, ha felnőtt vagy, és kizárólag az egészséged alapján hoz döntést." [4] Egy másik meta-tanulmány, amelyet a Newcastle Egyetem kutatói vezettek 343 korábbi tanulmányon alapulva, azt találták, hogy a hagyományosan termesztett növények 18-69%-kal kevesebb antioxidánst tartalmaznak, négyszer nagyobb valószínűséggel tartalmaznak peszticid-maradványokat, és átlagosan 48%-kal magasabb. nehézfém-koncentráció (beleértve a kadmiumot is), mint az ökológiai termelésű növények. [5]
Mindkét esetben potenciális összeférhetetlenséget azonosítottak, mivel a tanulmányokban részt vevő intézmények mezőgazdasági üzleti érdekeltségektől kaptak támogatást mind a hagyományos, mind a bioágazatban.
Az ökológiai gazdálkodás számos támogatója személyes tapasztalataira és hiedelmeire támaszkodik, amikor a bioterméket választja a hagyományos élelmiszerekkel szemben. "Bár tudósként sajnáljuk, hogy az embereket befolyásolják a nem tudományos nézetek, az tény, hogy sokan igen. A Trewavas által felhozott érvek ellenére sokan úgy gondolják, hogy az ökológiai termelési rendszerek jobb élelmiszert termelnek, gondoskodnak. inkább az állatok jólétét szolgálják, és kíméletesebbek a környezettel." [6]
Hozam
Általánosan elismert tény, hogy a hagyományos gazdálkodás nagyobb mennyiségű élelmiszert állít elő, mint az ökológiai gazdálkodás. Egy meta-tanulmány szerint az ökológiai hozamok átlagosan 80%-a a hagyományosnak, de "az ökológiai hozamkülönbség szignifikánsan különbözött a növénycsoportok és a régiók között". [7] Egy másik metaanalízis arra a következtetésre jutott, hogy "az ökológiai hozamok jellemzően alacsonyabbak a hagyományos hozamoknál. Ezek a hozamkülönbségek azonban erősen kontextusfüggőek, a rendszer és a termőhely jellemzőitől függően, és 5%-kal alacsonyabb ökológiai hozamtól (esővel táplált hüvelyesek és évelők) terjednek. gyengén savas és gyengén lúgos talajokon 13%-kal alacsonyabb terméshozam (a legjobb ökológiai gyakorlatok alkalmazása esetén), 34%-kal alacsonyabb terméshozam (amikor a hagyományos és a szerves rendszer leginkább összehasonlítható). [8]
Állítólag a modern termőföld 200 százalékkal több búzát termel, mint 70 évvel ezelőtt ugyanezen a területen. Ennélfogva az ökológiai gazdálkodásra való átállás a termelés csökkenéséhez vezetne, például a kukorica esetében 20%-kal. [9] Az ábra hihető, de egynél több nem tulajdonított alakra van szükségünk. [10]
Biodiverzitás
Számos tanulmány hasonlította össze a hagyományos és szerves rendszerek helyi biodiverzitását . A Svéd Agrártudományi Egyetemen végzett metatanulmány arra a következtetésre jutott,
"Az ökológiai gazdálkodás általában növeli a fajgazdagságot, átlagosan 30%-kal magasabb fajgazdagságot biztosít, mint a hagyományos gazdálkodási rendszerek. Az eredmények azonban eltérőek voltak a vizsgálatok között, és 16%-uk kimutatta az ökológiai gazdálkodás negatív hatását a fajgazdagságra. [.. .] A madarak, a rovarok és a növények általában megnövekedett fajgazdagságot mutattak az ökológiai gazdálkodási rendszerekben. Az élőlények átlagosan 50%-kal nagyobb mennyiségben fordultak elő az ökológiai gazdálkodási rendszerekben, de az eredmények nagyon eltérőek voltak a vizsgálatok és az élőlénycsoportok között. A madarak, a ragadozó rovarok, a talajszervezetek és a növények pozitívan reagáltak a biogazdálkodásra, míg a nem ragadozó rovarok és kártevők nem. Az ökológiai gazdálkodás bőségre gyakorolt pozitív hatásai a parcella és a szántóföldi méretekben szembetűnőek voltak, de nem az egymáshoz illeszkedő tájakon [11] .
A Bristoli Egyetemen végzett tanulmány, amely 10 hagyományos és 10 biomezőgazdasági tájat hasonlított össze, azt találta, hogy bár az ökológiai gazdaságokban több nem megművelt vagy "féltermészetes" terület volt, ezeken a területeken nem volt magasabb a biológiai sokféleség. Az ökológiai gazdaságok szántóföldjein azonban nagyobb volt a biodiverzitás. [12]
Általános aggodalomra ad okot, hogy a hozamot (lásd fent) összekapcsolja a biológiai sokféleséggel. Az a feltételezés, hogy ha az ökológiai mezőgazdaság alacsonyabb hozamokkal rendelkezik, az megnöveli a megművelt területek iránti igényt, és így negatív hatással lesz a régió vagy a világ biológiai sokféleségére. Nem világos, hogy végeztek-e tanulmányokat ennek a feltételezésnek a tesztelésére.
Társadalmi és gazdasági szempontok
A Cardiffi Egyetem mezőgazdasági ismeretek elosztására vonatkozó tanulmánya megállapította, hogy „a hagyományos élelmiszerlánc [...] hajlamos a tudást a beszállítók felé, a bioélelmiszer-ellátási lánc pedig [...] visszaosztja a tudást a gazdaság felé”. eltérő gazdasági jellemzőik miatt. [13]
Növényvédő szerek
.jpg)
A peszticidek olyan anyagok, amelyeket rovarok, növények és más szervezetek elpusztítására használnak, amelyek negatívan befolyásolják a terméshozamot . A veszélyes, mesterségesen izolált vegyszerektől, például sok szerves kloridtól a viszonylag ártalmatlan növényi alapú készítményekig, például a neemolajig terjedhetnek . A peszticidek nem kívánt következményekkel járhatnak, például elpusztíthatják a hasznos, ragadozó rovarokat.
Az élelmiszereinkben található peszticidek nagy része messze a növények által termelt természetes peszticid. Ez nyitva hagyja azt a kérdést, hogy vajon a mesterséges vegyszerek rosszabbak-e számunkra. Végül is nem minden anyag egyforma, és egyesek (például a DDT ) sokkal tovább maradnak a környezetben. Az is igaz, hogy a laboratóriumi patkányoknak nagy mennyiségben adva valami ártalmas, de kis mennyiségben nem jelentős mértékben káros – sőt, még jótékony is, hiszen kutatások szerint a toxinok kis dózisban valóban jót tesznek a szervezetnek, reagálva az enyhe stresszre. . [ ellenőrzés szükséges ]
Sok természetes kémiai vegyület nagy mennyiségben mérgező vagy rákkeltő is, de kis mennyiségben fogyasztjuk őket. Mindennek van mérgező dózisa – még víznek, sónak vagy bármilyen tápanyagnak.
Általános az a felfogás, hogy "a mérgek megölnek minket". Akkor miért élünk tovább, mint valaha? Ha ezek a vegyszerek nyomai negatív hatást fejtenek ki, akkor a hatás sokkal kisebb, mint a mai pozitív változások (pl. jobb gyógyszerek és gyógykezelések).
Ne feledje, hogy ezek az érvek nem azt jelentik, hogy "a peszticidek jót tesznek Önnek" – ha nem megfelelően, az utasítások betartása nélkül használja őket, akkor nagyon káros lehet. Megfelelő használat esetén azonban úgy tűnik, hogy nem károsak, és egyáltalán nem is károsak. Ha aggódunk miattuk, az több kárt okozhat nekünk, mint maguk a vegyszerek.
Műtrágyák
A műtrágyák olyan anyagok, amelyek a talajba juttathatók, hogy javítsák a talaj minőségét és elősegítsék az ebben a talajban termesztett növények növekedését. A műtrágyák többféle típusban kaphatók, és a helyes kijuttatás ettől a típustól függően eltérő. A kijuttatással kapcsolatos különbségek a következők lehetnek: a műtrágya talajba juttatásának módja, a műtrágya kijuttatásának évszaka stb.
Aligha kétséges, hogy a műtrágyák károsítják az ökoszisztémákat. De vajon ez elkerülhetetlen, és mik az alternatívák? A korlátozott használat és a pontos alkalmazás csökkenti az eutrofizáció vízi utakra gyakorolt hatását . Az újabb felfedezések, például a talajgombák szerepe, a komposztteák hatása és a terra preta azt mutatják, hogy létezhetnek sokkal zöldebb módszerek is a bőség megteremtésére az élelmiszer-termelésben. [ ellenőrzés szükséges ] Ez a tudás azonban még csak a kezdeti éveiben jár - a tudás még fejlesztés alatt áll, és a már meglévő értékes tudás még nem terjedt el széles körben.
Nitrogénforrások
Borlaug azt mondta: [10]
Még ha fel tudnád használni az összes meglévő szerves anyagot – az állati trágyát, az emberi hulladékot, a növényi maradványokat – és visszavinnéd őket a talajba, nem tudnál 4 milliárd embernél többet táplálni (és) drasztikusan meg kell növelni a termőterületet...
Jelenleg évente körülbelül 80 millió tonna nitrogéntápanyag hasznosul. Ha ezt a nitrogént megpróbálná szervesen előállítani, további 5 vagy 6 milliárd szarvasmarhára lenne szüksége a trágya ellátásához.
Úgy tűnik, hogy ez nem veszi figyelembe a nitrogén megkötésének hatását, például a hüvelyesek által okozott W. (Ez egy újabb érv a vegetarianizmus és a veganizmus mellett , hogy zöldebb legyen – kevesebb metántermelő tehén, és több hüvelyes növény helyettesíti őket, amelyek szintén nitrogént termelnek.)
Jelenleg hatalmas mennyiségű tápanyag kerül a szennyvizünkbe . Emberi úton ez megmenthető, de nem biztos, hogy sok élelmiszernövény számára alkalmas, különösen ott, ahol a táplálék közel van a talajhoz.
GMO-k
A géntechnológiával módosított szervezet (GMO) olyan szervezet, amelynek genetikai anyagát géntechnológiai technikákkal módosították. A génsebészet lényegében egy másik fajból származó gén(ek) beépítését jelenti – akár a Királyságon belül is – a gazda genomjába. Így állatokból és baktériumokból származó géneket be lehet illeszteni a növényi genomba, hogy új transzgenikus növényt hozzanak létre. A transzgenikus nemesítés tehát eltér a hagyományos szelektív nemesítéstől, ezért a GMO-ból származó új géntermékek (például fehérjék) váratlan környezeti hatásokkal járhatnak.
Számos antitestet és gyógyszert gyártottak már kereskedelmi forgalomba géntechnológiával. Például emlős inzulint a baktériumok rekombináns DNS-e termel. Emiatt a hormon sokkal olcsóbb, mint a hagyományos bioszintézisből származó természetes inzulin. Ha azonban a géntechnológiát a mezőgazdaságban haszonnövények termelésére alkalmazzák, számos bizonytalanság és kockázat merül fel.
Ellentétben az inzulinnal vagy más, laboratóriumban előállított génmódosított gyógyszerekkel és hormonokkal, a génmódosított növényeket nem lehet ellenőrizni vagy visszavonni, miután a természetbe kerülnek. [14] Az ökoszisztémákra (beleértve az agroökoszisztémákat is) gyakorolt lehetséges káros hatások mellett a GMO-k bejutása az emberi táplálékláncba példátlan közegészségügyi kockázatot jelent.
A génmódosított élelmiszerek jelentős vitákat váltottak ki az 1990-es évek eleje óta, amikor először bemutatták. Ez a vita azonban csak azokra a GM szervezetekre vonatkozik, amelyeket a transzgenezis módszerével hoztak létre. Az EFSA a ciszgenezist ugyanolyan biztonságosnak bizonyította, mint a szokásos növénynemesítést [15].
A hagyományos élelmiszertermelés gyakran olyan GMO-kat használ, amelyek különböznek a szelektíven tenyésztett növényektől és állatoktól . A GMO-k használatának vannak környezeti hátrányai. Az egyik az, hogy nehéz ellenőrizni a növények szaporodását, különösen akkor, ha nyílt környezetben nőnek, és nincsenek olyan szerkezetben, mint például az üvegházban. Ha van egy GMO-kat tartalmazó gazdaság egy másik gazdaság közelében, probléma lehet a két növényfajta keresztezése. Ez genetikai sodródást eredményezhet, ami negatív hatással lehet az örökölt fajtákat termelő gazdaságokra. Ha ez a hatás a terminátor génnel párosul (egy gén, amelyet a GMO-kat előállító vállalatok beépítettek a növényekbe, és ez megakadályozza, hogy magjaik életképes utódot hozzanak létre), ez pusztító hatást gyakorolhat az örökségfajtákra, és azokra a gazdákra, akik generációk óta megőrzik fajtájukat. .
Hivatkozások
- ↑ Az USDA szerinti definíció
- ↑ "A bioélelmiszerek táplálkozási minősége: a szürke vagy a zöld árnyalatai?" , Christine Williams Proceedings of the Nutrition Society 2002
- ↑ Brown, Lester R. Terv B 4.0: Mozgósítás a civilizáció megmentésére . WW Norton, 2009.
- ↑ http://med.stanford.edu/news/all-news/2012/09/little-evidence-of-health-benefits-from-organic-foods-study-finds.html
- ↑ http://research.ncl.ac.uk/nefg/QOF/crops/page.php?page=1
- ↑ "Az organikus mozgalom a tudomány társadalmi helyzetének változását tárja fel" Annette Mørkeberg és John R. Porter Nature Number 412, 677. oldal, 2001. augusztus
- ↑ Tomek de Ponti, Bert Rijk, Martin K. van Ittersum, "A terméshozam közötti különbség az ökológiai és a hagyományos mezőgazdaság között" in Agricultural Systems 108 (2012) 1–9.
- ↑ Verena Seufert, Navin Ramankutty, Jonathan A. Foley, "Az ökológiai és a hagyományos mezőgazdaság hozamainak összehasonlítása", Nature 485 (2012. május 10.) 229-234
- ↑ Az organikus mítosz leleplezése , BusinessWeek.com (msnbc.com) . (A búza 200%-os emeléséről szóló állítás a 2. oldalon található ).
- ↑Ugrás ide:10,0 10,1 milliárd kiszolgált: Norman Borlauggal interjút készített Ronald Bailey 2000. áprilisában, a Reason.org-on – ez egy következetesen szkeptikus és konzervatív oldal, többek között a tudomány főáramával szemben is, ezért ellenőrizni kell, hogy nincs-e benne részrehajlás és szelektív jelentés; Borlaug W Nobel-díjas és befolyásos tudós, így interjúja mindenképpen figyelemre méltó."
- ↑ Janne Bengtsson, Johan Ahnström, Ann-Christin Weibull, "Az ökológiai mezőgazdaság hatása a biodiverzitásra és a bőségre: metaanalízis": Journal of Applied Ecology 42 (2005) 261–269
- ↑ RH Gibson, S. Pearce, RJ Morris, WOC Symondson, J. Memmott, "Növénydiverzitás és földhasználat bio- és hagyományos mezőgazdaságban: a teljes gazdaságra kiterjedő megközelítés": Journal of Applied Ecology 44 (2007) 792–803.
- ↑ Kevin Morgan, Jonathan Murdoch, "Organic vs. hagyományos mezőgazdaság: tudás, hatalom és innováció az élelmiszerláncban", Geoforum 31 (2000) 159-173
- ↑ Paull, John (2018): Genetically Modified Organisms (GMOs) as Invasive Species , Journal of Environment Protection and Sustainable Development. 4 (3): 31–37.
- ↑ Kijk magazin 2012/10
