Conventional farming/es

▼Esta es una página temática . Appropedia se centra en la investigación original , pero esta página proporciona contexto útil y ayuda a navegar por el sitio. Puedes ayudar a Appropedia mejorando esta página .

La agricultura convencional , también conocida como agricultura tradicional o industrial , se refiere a los sistemas agrícolas que incluyen el uso de fertilizantes químicos sintéticos , pesticidas , herbicidas y otros insumos continuos, organismos genéticamente modificados , explotaciones ganaderas intensivas, riego intensivo, labranza intensiva o monocultivos concentrados . Por lo tanto, la agricultura convencional suele requerir muchos recursos y energía, pero también es muy productiva. A pesar de su nombre, los métodos agrícolas convencionales solo se han desarrollado desde finales del siglo XIX y no se generalizaron hasta después de la Segunda Guerra Mundial (véase Wikipedia: Revolución Verde ).

La agricultura convencional se suele contrastar con la agricultura orgánica (o a veces agricultura sostenible o permacultura ), ya que estas responden a las condiciones específicas del sitio mediante la integración de prácticas culturales, biológicas y mecánicas que fomentan el ciclo de los recursos, promueven el equilibrio ecológico y conservan la biodiversidad. ^{[ 1 ]} En lugar de utilizar fertilizantes sintéticos, pesticidas, reguladores del crecimiento y aditivos para piensos, los sistemas de agricultura orgánica se basan en la rotación de cultivos, estiércol animal y vegetal como fertilizantes, deshierbe manual y control biológico de plagas. ^{[ 2 ]} Algunas operaciones de agricultura convencional pueden incluir policultivo limitado o alguna forma de Manejo Integrado de Plagas . (véase Agricultura orgánica industrial ).

Toda tecnología de reciente desarrollo tendrá consecuencias tanto positivas como negativas. Si analizamos los aspectos positivos y negativos de la producción de alimentos, quizás podamos potenciar los aspectos positivos y reducir los negativos. Con la agricultura convencional es posible producir cantidades mucho mayores de alimentos, en menos terreno y con menos mano de obra que nunca antes en la historia.

Ante el aumento del precio de los alimentos y millones de personas que padecen hambre en todo el mundo, parece que tenemos la obligación moral de utilizar métodos convencionales para producir grandes cantidades de alimentos a precios asequibles. Sin embargo, dado que se desconocen muchos de los efectos de la agricultura convencional, y que muchos de ellos pueden ser irreversibles y perjudiciales, quizás sea más seguro seguir con las prácticas que hemos llevado a cabo durante siglos. Podría considerarse irresponsable continuar utilizando pesticidas, irradiación y organismos genéticamente modificados (OGM) cuando realmente desconocemos sus efectos secundarios.

Existe la percepción generalizada de que la agricultura orgánica es más sostenible desde el punto de vista ecológico que la agricultura convencional. Como consecuencia de las condiciones de la agricultura industrial, las crecientes presiones ambientales actuales se ven aún más exacerbadas, entre las que se incluyen:

• Contaminación del agua , incluyendo la escorrentía de fertilizantes que causa eutrofización.
• Lixiviación química ^W

Existen muchos factores que influyen en la sostenibilidad de las prácticas agrícolas, además del uso de productos químicos artificiales. Por ejemplo:

• Degradación de la tierra ^Oeste
  • Erosión
  • Compactación del suelo
• Medio de transporte utilizado: no solo la distancia, sino también el tipo de transporte.
• Uso del agua (incluido el descenso del nivel freático ^W s)
• Pérdida de biodiversidad ^{[ 3 ]}

Generalmente se asume que los alimentos orgánicos son más saludables que los producidos convencionalmente. Cientos de estudios han intentado evaluar si los alimentos producidos convencionalmente tienen efectos diferentes en la salud que los producidos orgánicamente. En los últimos años, algunos metaestudios han llegado a conclusiones diferentes basadas en esos estudios anteriores. Un metaestudio de 237 estudios realizado en Stanford concluye que "no hay mucha diferencia entre los alimentos orgánicos y los convencionales, si eres un adulto y tomas una decisión basada únicamente en tu salud". ^{[ 4 ]} Otro metaestudio dirigido por investigadores de la Universidad de Newcastle, basado en 343 estudios anteriores, encontró que los cultivos producidos convencionalmente contenían entre un 18 % y un 69 % menos de antioxidantes, tenían cuatro veces más probabilidades de contener residuos de pesticidas y presentaban, en promedio, concentraciones un 48 % más altas de metales pesados ​​(incluido el cadmio) que los cultivos producidos orgánicamente. ^{[ 5 ]}

En ambos casos se han identificado posibles conflictos de intereses, ya que las instituciones involucradas en estos estudios han recibido financiación de empresas agroindustriales tanto del sector convencional como del ecológico.

Muchos defensores de la agricultura orgánica se basan en experiencias y creencias personales al elegir alimentos orgánicos en lugar de los producidos convencionalmente. «Aunque, como científicos, lamentemos que la gente se deje influir por opiniones no científicas, lo cierto es que muchos lo hacen. A pesar de los argumentos presentados por Trewavas, muchas personas creen que los sistemas de producción orgánica producen mejores alimentos, se preocupan más por el bienestar animal y son más respetuosos con el medio ambiente». ^{[ 6 ]}

Generalmente se reconoce que la agricultura convencional produce una mayor cantidad de alimentos que la orgánica. Un metaanálisis encontró que los rendimientos orgánicos son, en promedio, un 80 % de los convencionales, pero "la diferencia de rendimiento orgánico varió significativamente entre grupos de cultivos y regiones". ^{[ 7 ]} Otro metaanálisis concluyó que "los rendimientos orgánicos suelen ser inferiores a los convencionales. Sin embargo, estas diferencias de rendimiento son altamente contextuales, dependiendo de las características del sistema y del sitio, y varían desde rendimientos orgánicos un 5 % menores (legumbres y perennes de secano en suelos ligeramente ácidos a ligeramente alcalinos), rendimientos un 13 % menores (cuando se utilizan las mejores prácticas orgánicas), hasta rendimientos un 34 % menores (cuando los sistemas convencionales y orgánicos son más comparables)". ^{[ 8 ]}

Se afirma que las tierras de cultivo modernas producen un 200 % más de trigo que la misma superficie hace 70 años. Por lo tanto, el cambio a la agricultura ecológica conllevaría una reducción de la producción, por ejemplo, del 20 % en el caso del maíz. ^{[ 9 ]} La cifra es plausible, pero necesitamos más de una cifra sin atribución. ^{[ 10 ]}

Varios estudios han comparado la biodiversidad local de sistemas convencionales y orgánicos. Un metaestudio realizado en la Universidad Sueca de Ciencias Agrícolas concluyó que:

"La agricultura ecológica suele aumentar la riqueza de especies, con un promedio de un 30 % más que los sistemas de agricultura convencional. Sin embargo, los resultados fueron variables entre los estudios, y el 16 % de ellos mostraron un efecto negativo de la agricultura ecológica sobre la riqueza de especies. [...] Las aves, los insectos y las plantas generalmente mostraron una mayor riqueza de especies en los sistemas de agricultura ecológica. Sin embargo, el número de estudios fue bajo en la mayoría de los grupos de organismos (rango de 2 a 19) y hubo una heterogeneidad significativa entre los estudios. [...] En promedio, los organismos fueron un 50 % más abundantes en los sistemas de agricultura ecológica, pero los resultados fueron muy variables entre los estudios y los grupos de organismos. Las aves, los insectos depredadores, los organismos del suelo y las plantas respondieron positivamente a la agricultura ecológica, mientras que los insectos no depredadores y las plagas no lo hicieron. Los efectos positivos de la agricultura ecológica sobre la abundancia fueron prominentes a escala de parcela y campo, pero no para las granjas en paisajes similares. ^{[ 11 ]}

Un estudio realizado en la Universidad de Bristol que comparó 10 paisajes agrícolas convencionales y 10 orgánicos reveló que, si bien las granjas orgánicas contaban con una mayor cantidad de áreas no cultivadas o "seminaturales", no presentaban una mayor biodiversidad en esos espacios. Sin embargo, sí se observó una mayor biodiversidad en los campos de cultivo de las granjas orgánicas. ^{[ 12 ]}

Existe una preocupación común que vincula el rendimiento (véase más arriba) con la biodiversidad. Se parte de la premisa de que si la agricultura ecológica produce menores rendimientos, aumentará la necesidad de ampliar la superficie cultivada y, por consiguiente, tendrá un impacto negativo en la biodiversidad regional o mundial. No está claro si se han realizado estudios para comprobar esta hipótesis.

Un estudio sobre la distribución del conocimiento agrícola realizado por la Universidad de Cardiff encontró que, "la cadena alimentaria convencional [...] tiende a distribuir el conocimiento hacia los proveedores de insumos, y la cadena de suministro de alimentos orgánicos [...] distribuye el conocimiento de vuelta hacia la granja", debido a sus diferentes características económicas. ^{[ 13 ]}

Del pesticida

Los plaguicidas son sustancias que se utilizan para matar insectos, plantas y otros organismos que afectan negativamente el rendimiento de los cultivos . Pueden variar desde sustancias químicas peligrosas aisladas artificialmente, como muchos organoclorados, hasta preparados vegetales relativamente inocuos, como el aceite de neem . Los plaguicidas pueden tener consecuencias no deseadas, como la muerte de insectos beneficiosos y depredadores.

La gran mayoría de los pesticidas presentes en nuestros alimentos son, con diferencia, pesticidas naturales producidos por las plantas. Esto plantea la cuestión de si los productos químicos artificiales son peores para nosotros. Al fin y al cabo, no todas las sustancias son iguales, y algunas (como el DDT ) permanecen en el medio ambiente durante mucho más tiempo. También es cierto que una sustancia es dañina para las ratas de laboratorio en grandes cantidades, pero no significativamente dañina en pequeñas cantidades, o incluso beneficiosa, ya que existen investigaciones que sugieren que las toxinas en pequeñas dosis benefician al organismo al provocarle una reacción ante un estrés leve. ^{[ Verificación necesaria ]}

Muchos compuestos químicos naturales también son tóxicos o cancerígenos en grandes cantidades, pero los consumimos en pequeñas cantidades. Todo tiene una dosis tóxica, incluso el agua, la sal o cualquier nutriente.

Existe la creencia generalizada de que "los venenos nos están matando". Entonces, ¿por qué vivimos más que nunca? Si bien es cierto que estos rastros de sustancias químicas pueden tener algún efecto negativo, este es mucho menor que los avances positivos de la época moderna (por ejemplo, mejores medicamentos y tratamientos médicos).

Cabe señalar que estos argumentos no afirman que los pesticidas sean beneficiosos; su uso inadecuado, sin seguir las instrucciones, puede ser muy perjudicial. Sin embargo, cuando se utilizan correctamente, no parecen ser significativamente dañinos, e incluso podrían ser inofensivos. Preocuparnos por ellos podría ser más perjudicial que los propios productos químicos.

De fertilizantes

Los fertilizantes son sustancias que se aplican al suelo para mejorar su calidad y favorecer el crecimiento de las plantas. Existen varios tipos de fertilizantes, y su correcta aplicación varía según el tipo. Las diferencias en la aplicación pueden incluir: el método de introducción del fertilizante en el suelo, la época del año en que se aplica, etc.

En realidad, hay pocas dudas de que los fertilizantes dañan los ecosistemas. Pero, ¿es esto inevitable? ¿Cuáles son las alternativas? El uso limitado y la aplicación precisa reducen el efecto de la eutrofización en los cursos de agua. Descubrimientos más recientes, como el papel de los hongos del suelo, el impacto de los tés de compost y la terra preta , demuestran que puede haber formas mucho más ecológicas de generar abundancia en la producción de alimentos. ^{[ Se necesita verificación ]} Sin embargo, este conocimiento aún está en sus inicios; todavía se está desarrollando y el valioso conocimiento existente aún no se ha difundido ampliamente.

Borlaug dijo: ^{[ 10 ]}

Incluso si pudieras usar toda la materia orgánica que tienes (el estiércol animal, los desechos humanos, los residuos vegetales) y devolverlos al suelo, no podrías alimentar a más de 4 mil millones de personas y tendrías que aumentar drásticamente la superficie de tierras cultivables...

Actualmente, se utilizan aproximadamente 80 millones de toneladas de nitrógeno al año. Si se intentara producir este nitrógeno de forma orgánica, se necesitarían entre 5 y 6 mil millones de cabezas de ganado adicionales para suministrar el estiércol.

Esto parece no tener en cuenta el impacto de la fijación de nitrógeno, por ejemplo, la producida por ^los cultivos de leguminosas . (Este es otro argumento a favor del vegetarianismo y el veganismo como opciones más ecológicas: menos vacas productoras de metano y más cultivos de leguminosas para reemplazarlas, que también producirán nitrógeno).

Actualmente, se desechan enormes cantidades de nutrientes en nuestras aguas residuales . Mediante el abono humano , estos nutrientes pueden recuperarse, pero este método puede no ser adecuado para muchos cultivos alimentarios, especialmente cuando estos se encuentran cerca del suelo.

Procedente de un organismo genéticamente modificado.

Un organismo genéticamente modificado (OGM) es un organismo cuyo material genético ha sido alterado mediante técnicas de ingeniería genética. La ingeniería genética consiste esencialmente en la incorporación de genes de una especie diferente —incluso de otro reino— al genoma del huésped. Así, se pueden insertar genes de animales y bacterias en el genoma de una planta para crear una nueva planta transgénica. Por lo tanto, la selección genética mediante transgénesis difiere de la selección tradicional, y los nuevos productos genéticos (como las proteínas) derivados del OGM pueden tener efectos ambientales inesperados.

Ya se han producido comercialmente varios anticuerpos y medicamentos mediante ingeniería genética. Por ejemplo, la insulina de mamíferos se produce mediante ADN recombinante en bacterias. Esto hace que la hormona sea mucho más barata que la insulina natural obtenida por biosíntesis convencional. Sin embargo, cuando la ingeniería genética se aplica a la agricultura para la producción de cultivos, existen muchas incertidumbres y riesgos.

A diferencia de la insulina u otros fármacos y hormonas transgénicas fabricados en laboratorio, los cultivos transgénicos no pueden controlarse ni revocarse una vez liberados en la naturaleza. ^{[ 14 ]} Además de los posibles efectos nocivos en los ecosistemas (incluidos los agroecosistemas), la introducción de los OGM en la cadena alimentaria humana supone un riesgo sin precedentes para la salud pública.

Los alimentos modificados genéticamente han generado una considerable controversia desde principios de la década de 1990, cuando se introdujeron por primera vez. Sin embargo, esta controversia se refiere únicamente a los organismos transgénicos creados mediante el método de transgénesis. La EFSA ha demostrado que la cisgénesis conlleva los mismos riesgos que el mejoramiento vegetal convencional . ^{[ 15 ]}

La producción convencional de alimentos suele utilizar organismos genéticamente modificados (OGM), que son diferentes de las plantas y animales que han sido seleccionados genéticamente . El uso de OGM conlleva desventajas ambientales. Una de ellas es la dificultad para controlar la reproducción de las plantas, especialmente cuando crecen al aire libre y no en estructuras como invernaderos. Cuando una granja con OGM se encuentra cerca de otra, puede surgir un problema de hibridación entre ambas variedades. Esto puede provocar deriva genética, con consecuencias negativas para las granjas que producen variedades tradicionales. Si a este efecto se le suma el gen terminador (un gen insertado en las plantas por las empresas productoras de OGM, que impide que sus semillas produzcan descendencia viable), las consecuencias pueden ser devastadoras para las variedades tradicionales y para los agricultores que las han conservado durante generaciones.