کشاورزی متعارف

This page is an automatic translation to Persian of Conventional farming.This translation is distributed in the hope that it will be useful, but without any guarantee of accuracy.Read more...

این یک صفحه موضوع است . تمرکز Appropedia بر تحقیقات اصلی است ، اما این صفحه زمینه مفیدی را فراهم می کند و به پیمایش سایت کمک می کند. شما می توانید با بهبود این صفحه به Appropedia کمک کنید .ادامه مطلب...

کشاورزی متعارف که به عنوان کشاورزی سنتی یا کشاورزی صنعتی نیز شناخته می‌شود ، به سیستم‌های کشاورزی اطلاق می‌شود که شامل استفاده از کودهای شیمیایی مصنوعی ، آفت‌کش‌ها ، علف‌کش‌ها و سایر نهاده‌های مستمر، ارگانیسم‌های اصلاح‌شده ژنتیکی ، عملیات تغذیه متمرکز حیوانات، آبیاری سنگین ، خاک‌ورزی فشرده ، یا تک کشت غلیظتولید. بنابراین کشاورزی متعارف به طور معمول به شدت نیازمند منابع و انرژی بر است، اما همچنین بسیار مولد است. علیرغم نامش، روش‌های کشاورزی مرسوم فقط از اواخر قرن نوزدهم در حال توسعه بودند و تا پس از جنگ جهانی دوم گسترش یافتند (به ویکی‌پدیا: انقلاب سبز مراجعه کنید ).

کشاورزی مرسوم معمولاً با کشاورزی ارگانیک (یا گاهی اوقات کشاورزی پایدار یا دائمی ) در تضاد است، زیرا اینها با ادغام شیوه‌های فرهنگی، بیولوژیکی و مکانیکی که دوچرخه‌سواری منابع را تقویت می‌کنند، تعادل اکولوژیکی و حفظ تنوع زیستی را حفظ می‌کنند، به شرایط خاص سایت پاسخ می‌دهند. ^[1] سیستم‌های کشاورزی ارگانیک به جای استفاده از کودهای مصنوعی، آفت‌کش‌ها، تنظیم‌کننده‌های رشد و افزودنی‌های خوراک دام، به تناوب زراعی، کودهای حیوانی و گیاهی به عنوان کود، مقداری وجین دستی و کنترل بیولوژیکی آفات متکی هستند. ^[2] برخی از عملیات کشاورزی متعارف ممکن است شامل چندفرهنگی محدود یا نوعی مدیریت یکپارچه آفات باشد.. (به کشاورزی ارگانیک صنعتی مراجعه کنید ).

کشاورزی متعارف در مقابل کشاورزی ارگانیک

مزایا و معایب

هر فناوری جدید توسعه یافته پیامدهای مثبت و منفی خواهد داشت. اگر جنبه های مثبت و منفی روش تولید غذا را تجزیه و تحلیل کنیم، شاید بتوانیم چیزهای خوب را بهبود بخشیم و اثرات منفی را کاهش دهیم. با کشاورزی متعارف می توان مقادیر بسیار بیشتری غذا، در زمین کمتر و با کار یدی کمتر از همیشه در تاریخ تولید کرد.

با افزایش هزینه های غذا و گرسنگی میلیون ها نفر در سراسر جهان، به نظر می رسد که ما موظفیم از روش های مرسوم برای تولید مقادیر زیادی غذا با قیمت های مقرون به صرفه استفاده کنیم. با این حال، از آنجا که بسیاری از اثرات کشاورزی متعارف ناشناخته هستند، و به دلیل اینکه چه تعداد از اثرات ممکن است برگشت ناپذیر و مضر باشند، ممکن است پایبند به کاری که صدها سال انجام می‌دهیم، ایمن‌تر باشد . ممکن است ادامه استفاده از آفت کش ها، پرتودهی و GMO غیرمسئولانه تلقی شود، در حالی که ما واقعاً نمی دانیم که چه عوارض جانبی دارد.

بوم شناسی

تصور رایجی وجود دارد که کشاورزی ارگانیک از نظر اکولوژیکی پایدارتر از کشاورزی معمولی است. در نتیجه شرایط کشاورزی صنعتی، تنش‌های محیطی در حال افزایش امروزی تشدید می‌شوند، از جمله:

• آلودگی آب ، از جمله رواناب کودها که باعث اتروفیکاسیون می شود
• شستشوی شیمیایی ^W

علاوه بر استفاده از مواد شیمیایی مصنوعی، عوامل زیادی در پایداری شیوه های کشاورزی وجود دارد. به عنوان مثال:

• تخریب زمین ^W
  • فرسایش
  • فشرده سازی خاک
• حمل و نقل مورد استفاده - نه فقط مسافت، بلکه نوع حمل و نقل.
• مصرف آب (از جمله کاهش ^Ws سطح ایستابی )
• از دست دادن تنوع زیستی ^[3]

سلامتی انسان

معمولاً تصور می شود که غذاهای ارگانیک سالم تر از غذاهای معمولی هستند. صدها مطالعه تلاش کرده اند تا بررسی کنند که آیا غذاهای معمولی دارای اثرات سلامتی متفاوتی نسبت به غذاهای ارگانیک هستند یا خیر. در چند سال اخیر، چند مطالعه متا بر اساس آن مطالعات قبلی، نتایج متفاوتی گرفته اند. یک مطالعه متا از 237 مطالعه انجام شده در استنفورد به این نتیجه رسید که "اگر بزرگسال هستید و فقط بر اساس سلامت خود تصمیم می گیرید، تفاوت زیادی بین غذاهای ارگانیک و معمولی وجود ندارد." ^[4] یکی دیگر از مطالعات متا توسط محققان دانشگاه نیوکاسل بر اساس 343 مطالعه قبلی نشان داد که محصولات معمولی حاوی 18 تا 69٪ آنتی اکسیدان کمتری هستند.، چهار برابر بیشتر احتمال داشت که حاوی بقایای آفت کش باشد و به طور متوسط ​​48٪ غلظت فلزات سنگین (از جمله کادمیوم ) بیشتر از محصولات ارگانیک داشت. ^[5]

تضاد منافع بالقوه در هر دوی این موارد شناسایی شده است، زیرا مؤسسات درگیر با این مطالعات از منافع تجاری کشاورزی در هر دو بخش متعارف و ارگانیک بودجه دریافت کرده‌اند.

بسیاری از حامیان کشاورزی ارگانیک هنگام انتخاب مواد غذایی ارگانیک نسبت به تولید معمولی بر تجربیات و باورهای شخصی تکیه می کنند. اگرچه ما به عنوان دانشمندان ممکن است از این واقعیت که مردم تحت تأثیر دیدگاه های غیر علمی قرار می گیرند ابراز تاسف کنیم، واقعیت این است که بسیاری از آنها چنین هستند. بیشتر برای رفاه حیوانات و مهربانتر با محیط زیست هستند." ^[6]

بازده

به طور کلی شناخته شده است که کشاورزی معمولی مقدار بیشتری غذا نسبت به ارگانیک تولید می کند. یک مطالعه متا نشان داد که عملکرد ارگانیک به طور متوسط ​​80٪ بازده معمولی است، اما "شکاف عملکرد ارگانیک به طور قابل توجهی بین گروه های محصول و مناطق متفاوت است." ^[7] متاآنالیز دیگری به این نتیجه رسید که "بازده ارگانیک معمولاً کمتر از عملکرد معمولی است. اما این تفاوت‌های عملکرد بسیار متناظر هستند، بسته به ویژگی‌های سیستم و مکان، و از 5٪ عملکرد آلی کمتر (حبوبات دیم و گیاهان چند ساله) متغیر است. در خاک‌های ضعیف اسیدی تا ضعیف قلیایی)، 13 درصد عملکرد کمتر (در صورت استفاده از بهترین روش‌های آلی)، تا 34 درصد بازده کمتر (زمانی که سیستم‌های معمولی و آلی قابل مقایسه هستند). ^[8]

ادعا می شود که زمین های کشاورزی مدرن 200 درصد بیشتر از همان منطقه 70 سال پیش گندم تولید می کنند. بنابراین تغییر به کشاورزی ارگانیک منجر به کاهش تولید خواهد شد، به عنوان مثال 20 درصد برای ذرت. ^[9] این رقم قابل قبول است، اما ما به بیش از یک شکل غیر منتسب نیاز داریم. ^[10]

تنوع زیستی

چندین مطالعه تنوع زیستی محلی سیستم‌های معمولی و ارگانیک را مقایسه کرده‌اند . یک متا مطالعه در دانشگاه علوم کشاورزی سوئد به این نتیجه رسید،

"کشاورزی ارگانیک معمولاً غنای گونه ای را افزایش می دهد و به طور متوسط ​​30٪ غنای گونه ای بالاتری نسبت به سیستم های کشاورزی معمولی دارد. با این حال، نتایج در بین مطالعات متغیر بود و 16٪ از آنها در واقع تأثیر منفی کشاورزی ارگانیک را بر غنای گونه ای نشان دادند. پرندگان، حشرات و گیاهان معمولاً غنای گونه‌ای فزاینده‌ای را در سیستم‌های کشاورزی ارگانیک نشان دادند. با این حال، تعداد مطالعات در اکثر گروه‌های موجودات زنده کم بود (محدوده 2 تا 19) و ناهمگونی قابل‌توجهی بین مطالعات وجود داشت. به طور متوسط، موجودات زنده در سیستم‌های کشاورزی ارگانیک 50 درصد فراوان‌تر بودند، اما نتایج بین مطالعات و گروه‌های موجودات زنده بسیار متغیر بود. پرندگان، حشرات شکارچی، ارگانیسم‌های خاک و گیاهان به کشاورزی ارگانیک پاسخ مثبت دادند، در حالی که حشرات و آفات غیر شکارگر پاسخ مثبت ندادند. .اثرات مثبت کشاورزی ارگانیک بر فراوانی در مقیاس کرت و مزرعه برجسته بود، اما نه برای مزارع در مناظر همسان.^[11]

مطالعه ای در دانشگاه بریستول با مقایسه 10 مناظر کشاورزی معمولی و 10 مناظر کشاورزی ارگانیک نشان داد که اگرچه مزارع ارگانیک دارای مقدار بیشتری از مناطق غیر کشت یا "نیمه طبیعی" بودند، اما تنوع زیستی بالاتری در آن فضاها نداشتند. با این حال، تنوع زیستی بیشتری در مزارع زراعی مزارع ارگانیک وجود داشت. ^[12]

یک نگرانی مشترک وجود دارد که پیوندها بازده (به بالا مراجعه کنید) و تنوع زیستی وجود دارد. فرض بر این است که اگر کشاورزی ارگانیک عملکرد کمتری داشته باشد، این امر نیاز به مناطق زیر کشت بیشتر را افزایش می‌دهد و در نتیجه تأثیر منفی بر تنوع زیستی منطقه یا جهان خواهد داشت. مشخص نیست که آیا مطالعاتی برای آزمایش این فرض انجام شده است یا خیر.

جنبه های اجتماعی و اقتصادی

یک مطالعه در مورد توزیع دانش کشاورزی از دانشگاه کاردیف نشان داد که "زنجیره غذایی متعارف [...] تمایل به توزیع دانش بین تامین کنندگان ورودی دارد، و زنجیره تامین مواد غذایی ارگانیک ... دانش را به سمت مزرعه توزیع می کند." به ویژگی های اقتصادی متفاوت آنها. ^[13]

آفت کش ها

آفت کش ها موادی هستند که برای کشتن حشرات، گیاهان و سایر موجودات استفاده می شوند که بر عملکرد محصول تأثیر منفی می گذارند . آنها می توانند از مواد شیمیایی خطرناک و ایزوله شده مصنوعی، مانند بسیاری از ارگانوکلریدها، تا فرآورده های گیاهی نسبتاً بی ضرر، مانند روغن چریش ، متغیر باشند . آفت کش ها می توانند عواقب ناخواسته ای مانند از بین بردن حشرات مفید و شکارچی داشته باشند.

اکثر آفت کش های موجود در مواد غذایی ما، تا حد زیادی، آفت کش های طبیعی هستند که توسط گیاهان تولید می شوند. این سؤال را باز می گذارد که آیا مواد شیمیایی مصنوعی برای ما بدتر هستند یا خیر. از این گذشته، همه مواد یکسان نیستند و برخی (مانند DDT ) برای مدت طولانی تری در محیط باقی می مانند. همچنین درست است که چیزی که در مقادیر زیاد به موش های آزمایشگاهی داده می شود مضر است، اما در مقادیر کم به طور قابل توجهی مضر نیست - یا حتی مفید است، زیرا تحقیقاتی وجود دارد که نشان می دهد سموم در دوزهای کوچک واقعاً با واکنش دادن به ارگانیسم به استرس خفیف مفید هستند. . ^{[ تایید مورد نیاز است ]}

بسیاری از ترکیبات شیمیایی طبیعی نیز در مقادیر زیاد سمی یا سرطان زا هستند، اما ما آنها را در مقادیر کم مصرف می کنیم. همه چیز دارای دوز سمی است - حتی آب، نمک یا هر ماده مغذی.

تصور رایجی وجود دارد که "سم ها ما را می کشند." پس چرا ما بیشتر از همیشه زندگی می کنیم؟ اگر اثر منفی از این آثار شیمیایی وجود داشته باشد، تأثیر آن بسیار کمتر از تغییرات مثبت در دوران مدرن است (مثلاً داروهای بهتر و درمان های پزشکی).

توجه داشته باشید که این استدلال ها به این معنی نیست که "آفت کش ها برای شما خوب هستند" - استفاده نامناسب از آنها، بدون پیروی از دستورالعمل ها، می تواند بسیار مضر باشد. اما هنگامی که به درستی استفاده شوند، به نظر می رسد که به طور قابل توجهی مضر نیستند و ممکن است اصلا مضر نباشند. نگرانی در مورد آنها ممکن است بیشتر از خود مواد شیمیایی به ما آسیب برساند.

ادامه مطلب »

کودها

کودها موادی هستند که می توان آنها را به خاک رساند تا کیفیت خاک را بهبود بخشد و رشد هر گونه گیاهی را که در این خاک رشد می کند تقویت کند. کودها انواع مختلفی دارند و کاربرد صحیح بسته به این نوع متفاوت است. تفاوت در کاربرد ممکن است شامل موارد زیر باشد: روش وارد کردن کود به خاک، زمان مصرف کود در سال و غیره...

در واقع شک کمی وجود دارد که کودها به اکوسیستم آسیب می رسانند. اما آیا این امر اجتناب ناپذیر است و چه جایگزین هایی وجود دارد؟ استفاده محدود و کاربرد دقیق اثر اوتروفیکاسیون در آبراه ها را کاهش می دهد. اکتشافات جدیدتر، به عنوان مثال، نقش قارچ های خاک ، تاثیر چای های کمپوست ، و terra preta ، نشان می دهد که ممکن است راه های سبزتری برای ایجاد فراوانی در تولید مواد غذایی وجود داشته باشد. ^{[ نیاز به تأیید ]} با این حال، این دانش هنوز در سال های اولیه خود است - دانش هنوز در حال توسعه است و دانش ارزشمندی که از قبل وجود دارد هنوز به طور گسترده گسترش نیافته است.

ادامه مطلب »

منابع نیتروژن

بورلاگ گفت: ^[10]

حتی اگر بتوانید از تمام مواد ارگانیکی که در اختیار دارید - کود حیوانی، فضولات انسانی، بقایای گیاهی - استفاده کنید و آنها را به خاک برگردانید، نمی‌توانید بیش از 4 میلیارد نفر را تغذیه کنید (و) باید سطح زمین های زراعی را به طور چشمگیری افزایش داد ...

در حال حاضر، تقریباً 80 میلیون تن مواد مغذی نیتروژن در سال مورد استفاده قرار می گیرد. اگر بخواهید این نیتروژن را به صورت ارگانیک تولید کنید، به 5 یا 6 میلیارد راس دام اضافی برای تامین کود نیاز خواهید داشت.

به نظر می رسد که این تاثیر تثبیت نیتروژن ، ^W برای مثال توسط محصولات حبوبات را در نظر نمی گیرد . (این استدلال دیگری برای سبزتر بودنگیاهخواری و گیاهخواری است - گاوهایی که متان کمتری تولید می کنند و محصولات حبوبات بیشتری جایگزین آنها می شود که نیتروژن نیز تولید می کند.)

در حال حاضر، مقادیر زیادی از مواد مغذی در فاضلاب ما دور ریخته می شود . از طریق انسان‌سازی می‌توان آن را نجات داد، اما ممکن است برای بسیاری از محصولات غذایی مناسب نباشد، مخصوصاً در جایی که غذا نزدیک به زمین است.

GMOs

سیب اصلاح شده ژنتیکی

ارگانیسم اصلاح شده ژنتیکی (GMO) موجودی است که ماده ژنتیکی آن با استفاده از تکنیک های مهندسی ژنتیک تغییر یافته است. مهندسی ژنتیک اساساً شامل ترکیب ژن(های) از گونه های مختلف - حتی در سراسر کشور - در ژنوم میزبان است. بنابراین، ژن‌های حیوانات و باکتری‌ها ممکن است به ژنوم گیاه وارد شوند تا یک گیاه تراریخته جدید ایجاد شود. بنابراین، اصلاح ژنتیکی با اصلاح سنتی انتخابی متفاوت است، و بنابراین محصولات ژنی جدید (مانند پروتئین‌ها) از GMO ممکن است اثرات محیطی غیرمنتظره‌ای داشته باشند.

چندین آنتی بادی و دارو قبلاً با استفاده از مهندسی ژنتیک به صورت تجاری تولید شده اند. به عنوان مثال، انسولین پستانداران توسط DNA نوترکیب در باکتری ها تولید می شود. این باعث می شود که این هورمون بسیار ارزان تر از انسولین طبیعی مشتق شده از بیوسنتز معمولی باشد. با این حال، زمانی که مهندسی ژنتیک در کشاورزی برای تولید محصولات به کار می رود، عدم قطعیت ها و خطرات زیادی وجود دارد.

برخلاف انسولین یا سایر داروهای تراریخته و هورمون‌هایی که در آزمایشگاه تولید می‌شوند، محصولات تراریخته را نمی‌توان کنترل یا لغو کرد، زیرا در طبیعت آزاد می‌شوند. ^[14] علاوه بر اثرات مضر احتمالی بر اکوسیستم ها (از جمله اکوسیستم های کشاورزی)، ورود GMOs به زنجیره غذایی انسان خطر بی سابقه ای برای سلامت عمومی به همراه دارد.

غذای اصلاح شده ژنتیکی از اوایل دهه 1990، زمانی که برای اولین بار معرفی شد، بحث و جدل های قابل توجهی ایجاد کرد. با این حال، این مناقشه فقط مربوط به ارگانیسم های GM است که با استفاده از روش تراریخته ایجاد شده اند . Cisgenesis به همان اندازه ایمن است که اصلاح گیاه منظم توسط EFSA ^[15]

تولید مواد غذایی معمولی اغلب از GMO استفاده می کند که با گیاهان و حیواناتی که به طور انتخابی پرورش داده شده اند متفاوت است.. استفاده از GMO ها دارای معایب زیست محیطی است. یکی این است که کنترل تکثیر گیاهان، به خصوص زمانی که در یک محیط باز رشد می کنند و در ساختاری مانند گلخانه قرار ندارند، دشوار است. هنگامی که مزرعه ای با GMO در نزدیکی مزرعه دیگری وجود دارد، ممکن است در تلاقی بین این دو گونه گیاه مشکلی ایجاد شود. این می تواند منجر به رانش ژنتیکی شود که می تواند تأثیرات منفی بر مزارع تولید کننده انواع ارثی داشته باشد. هنگامی که این اثر با ژن پایان‌دهنده (ژنی که توسط شرکت‌های تولیدکننده GMO در گیاهان وارد می‌شود، که از تولید فرزندان زنده توسط دانه‌های آن‌ها جلوگیری می‌کند) همراه شود، این می‌تواند اثرات مخربی بر واریته‌های موروثی و برای کشاورزانی که نسل‌ها تنوع خود را حفظ کرده‌اند، داشته باشد. .

ادامه مطلب »

منابع