Container trung gian linh hoạt-Fertilizer.jpg

Nông nghiệp thông thường , còn được gọi là nông nghiệp truyền thống hoặc nông nghiệp công nghiệp , đề cập đến các hệ thống canh tác bao gồm việc sử dụng phân bón hóa học tổng hợp , thuốc trừ sâu , thuốc diệt cỏ và các đầu vào liên tục khác, sinh vật biến đổi gen , hoạt động chăn nuôi tập trung, tưới tiêu nhiều , làm đất thâm canh , hoặc độc canh tập trungsản xuất. Do đó, nông nghiệp truyền thống thường đòi hỏi nhiều tài nguyên và năng lượng, nhưng cũng có năng suất cao. Bất chấp tên gọi của nó, các phương pháp nông nghiệp thông thường chỉ được phát triển từ cuối Thế kỷ 19 và không trở nên phổ biến cho đến sau Thế chiến thứ 2 (xem Wikipedia: Cách mạng Xanh ).

Canh tác thông thường thường trái ngược với canh tác hữu cơ (hoặc đôi khi là nông nghiệp bền vững hoặc nuôi trồng thủy sản ), vì chúng đáp ứng các điều kiện cụ thể của địa điểm bằng cách tích hợp các hoạt động văn hóa, sinh học và cơ học nhằm thúc đẩy chu kỳ tài nguyên, thúc đẩy cân bằng sinh thái và bảo tồn đa dạng sinh học. [1] Thay vì sử dụng phân bón tổng hợp, thuốc trừ sâu, chất điều hòa sinh trưởng và phụ gia thức ăn chăn nuôi, hệ thống canh tác hữu cơ dựa vào luân canh cây trồng, phân động vật và thực vật làm phân bón, làm cỏ bằng tay và kiểm soát dịch hại sinh học. [2] Một số hoạt động nông nghiệp thông thường có thể bao gồm nuôi ghép hạn chế hoặc một số hình thức Quản lý dịch hại tổng hợp. (xem Công nghiệp nông nghiệp hữu cơ ).

Canh tác thông thường và hữu cơ

Ưu điểm và nhược điểm

Bất kỳ công nghệ mới được phát triển nào cũng sẽ có những hậu quả tích cực và tiêu cực. Nếu chúng ta phân tích những mặt tích cực và tiêu cực trong cách chúng ta sản xuất thực phẩm, có lẽ chúng ta sẽ có thể cải thiện những mặt tốt và giảm bớt những tác động tiêu cực. Với phương pháp canh tác thông thường, người ta có thể sản xuất ra số lượng lương thực lớn hơn nhiều, trên ít đất hơn và ít lao động chân tay hơn bao giờ hết trong lịch sử.

Với chi phí lương thực ngày càng tăng và hàng triệu người chết đói trên khắp thế giới, có vẻ như chúng ta có nghĩa vụ đạo đức phải sử dụng các phương pháp thông thường để sản xuất số lượng lớn thực phẩm với giá cả phải chăng. Tuy nhiên, vì nhiều tác động của canh tác thông thường vẫn chưa được biết rõ và có bao nhiêu tác động có thể không thể khắc phục và có hại, nên có thể an toàn hơn nếu tiếp tục những gì chúng ta đã làm hàng trăm năm . Việc tiếp tục sử dụng thuốc trừ sâu, chiếu xạ và GMO có thể bị coi là vô trách nhiệm khi chúng ta thực sự không biết tác dụng phụ là gì.

Sinh thái học

Có một nhận thức chung rằng canh tác hữu cơ bền vững về mặt sinh thái hơn so với canh tác thông thường. Do điều kiện canh tác công nghiệp, những căng thẳng về môi trường ngày càng trầm trọng hơn, bao gồm:

Có nhiều yếu tố ảnh hưởng đến thực hành canh tác bền vững, bên cạnh việc sử dụng hóa chất nhân tạo. Ví dụ:

Sức khỏe con người

Thực phẩm hữu cơ thường được cho là tốt cho sức khỏe hơn thực phẩm được sản xuất thông thường. Hàng trăm nghiên cứu đã cố gắng đánh giá liệu thực phẩm được sản xuất thông thường có ảnh hưởng sức khỏe khác với thực phẩm được sản xuất hữu cơ hay không. Trong vài năm gần đây, một số nghiên cứu tổng hợp đã đưa ra những kết luận khác nhau dựa trên những nghiên cứu trước đó. Một nghiên cứu tổng hợp gồm 237 nghiên cứu được thực hiện tại Stanford kết luận rằng "Không có nhiều khác biệt giữa thực phẩm hữu cơ và thực phẩm thông thường, nếu bạn là người trưởng thành và đưa ra quyết định chỉ dựa trên sức khỏe của mình". [4] Một nghiên cứu tổng hợp khác do các nhà nghiên cứu tại Đại học Newcastle dẫn đầu dựa trên 343 nghiên cứu trước đó cho thấy cây trồng được sản xuất thông thường chứa ít chất chống oxy hóa hơn 18-69%., có khả năng chứa dư lượng thuốc trừ sâu gấp bốn lần và có nồng độ kim loại nặng (bao gồm cả cadmium ) trung bình cao hơn 48% so với cây trồng được sản xuất theo phương pháp hữu cơ. [5]

Xung đột lợi ích tiềm tàng đã được xác định trong cả hai trường hợp này, vì các tổ chức tham gia vào các nghiên cứu này đã nhận được tài trợ từ các lợi ích kinh doanh nông nghiệp trong cả lĩnh vực truyền thống và hữu cơ.

Nhiều người ủng hộ nông nghiệp hữu cơ dựa vào kinh nghiệm và niềm tin cá nhân khi lựa chọn thực phẩm hữu cơ thay vì thực phẩm được sản xuất thông thường. "Mặc dù, với tư cách là các nhà khoa học, chúng tôi có thể lấy làm tiếc về việc mọi người bị ảnh hưởng bởi những quan điểm phi khoa học, nhưng thực tế là rất nhiều người trong số họ như vậy. Bất chấp những lập luận mà Trewavas đưa ra, nhiều người tin rằng hệ thống sản xuất hữu cơ tạo ra thực phẩm tốt hơn, chăm sóc tốt hơn." nhiều hơn cho phúc lợi động vật và tử tế hơn với môi trường". [6]

Năng suất

Người ta thường thừa nhận rằng canh tác thông thường tạo ra lượng thực phẩm cao hơn hữu cơ. Một nghiên cứu tổng hợp cho thấy năng suất hữu cơ trung bình bằng 80% so với thông thường, nhưng "khoảng cách năng suất hữu cơ khác nhau đáng kể giữa các nhóm cây trồng và khu vực". [7] Một phân tích tổng hợp khác kết luận rằng, "năng suất hữu cơ thường thấp hơn năng suất thông thường. Nhưng những khác biệt về năng suất này mang tính bối cảnh cao, tùy thuộc vào đặc điểm hệ thống và địa điểm, và dao động từ năng suất hữu cơ thấp hơn 5% (cây họ đậu và cây lâu năm được tưới bằng nước mưa). trên đất có tính axit yếu đến đất kiềm yếu), năng suất thấp hơn 13% (khi sử dụng các biện pháp hữu cơ tốt nhất), đến năng suất thấp hơn 34% (khi các hệ thống thông thường và hữu cơ tương đương nhau)." [số 8]

Đất nông nghiệp hiện đại được cho là sản xuất lúa mì nhiều hơn 200% so với cùng diện tích 70 năm trước. Do đó, chuyển sang canh tác hữu cơ sẽ dẫn đến giảm sản lượng, ví dụ 20% đối với ngô. [9] Con số này hợp lý, nhưng chúng ta cần nhiều hơn một con số không được phân bổ. [10]

Sự đa dạng sinh học

Một số nghiên cứu đã so sánh đa dạng sinh học địa phương của các hệ thống thông thường và hữu cơ. Một nghiên cứu tổng hợp tại Đại học Khoa học Nông nghiệp Thụy Điển đã kết luận,

"Canh tác hữu cơ thường làm tăng sự phong phú về loài, trung bình có mức độ phong phú về loài cao hơn 30% so với các hệ thống canh tác thông thường. Tuy nhiên, kết quả có thể khác nhau giữa các nghiên cứu và 16% trong số đó thực sự cho thấy tác động tiêu cực của canh tác hữu cơ đối với sự phong phú về loài. [.. .] Chim, côn trùng và thực vật thường cho thấy sự phong phú về loài gia tăng trong các hệ thống canh tác hữu cơ. Tuy nhiên, số lượng nghiên cứu thấp ở hầu hết các nhóm sinh vật (phạm vi 2–19) và có sự không đồng nhất đáng kể giữa các nghiên cứu. [...] Trung bình, các sinh vật phong phú hơn 50% trong các hệ thống canh tác hữu cơ, nhưng kết quả rất khác nhau giữa các nghiên cứu và các nhóm sinh vật. .Những tác động tích cực của canh tác hữu cơ đối với sự phong phú là nổi bật ở quy mô lô đất và cánh đồng, nhưng không nổi bật đối với các trang trại có cảnh quan phù hợp.[11]

Một nghiên cứu tại Đại học Bristol so sánh 10 cảnh quan nông nghiệp thông thường và 10 cảnh quan nông nghiệp hữu cơ cho thấy rằng mặc dù các trang trại hữu cơ có nhiều diện tích không canh tác hoặc "bán tự nhiên" hơn nhưng chúng không có đa dạng sinh học cao hơn ở những không gian đó. Tuy nhiên, có sự đa dạng sinh học cao hơn trên các cánh đồng canh tác của trang trại hữu cơ. [12]

Có một mối quan tâm chung là liên kết năng suất (xem ở trên) và đa dạng sinh học. Giả định là nếu nông nghiệp hữu cơ có năng suất thấp hơn thì điều này sẽ làm tăng nhu cầu về diện tích canh tác và do đó có tác động tiêu cực đến đa dạng sinh học trong khu vực hoặc trên toàn thế giới. Không rõ liệu có nghiên cứu nào được thực hiện để kiểm tra giả định này hay không.

Các khía cạnh kinh tế và xã hội

Một nghiên cứu về phân phối kiến ​​thức nông nghiệp của Đại học Cardiff cho thấy, "chuỗi thực phẩm thông thường […] có xu hướng phân phối kiến ​​thức tới các nhà cung cấp đầu vào, và chuỗi cung ứng thực phẩm hữu cơ […] phân phối kiến ​​thức trở lại trang trại," do do đặc điểm kinh tế khác nhau của chúng. [13]

thuốc trừ sâu

PHUN THUỐC SÂU - NARA - 544246 (cropped).jpg

Thuốc trừ sâu là những chất dùng để diệt côn trùng, thực vật và các sinh vật khác có tác động tiêu cực đến năng suất cây trồng . Chúng có thể bao gồm từ các hóa chất độc hại, được phân lập nhân tạo, chẳng hạn như nhiều chất clo hữu cơ, cho đến các chế phẩm có nguồn gốc thực vật tương đối vô hại, như dầu neem . Thuốc trừ sâu có thể gây ra những hậu quả không lường trước được như tiêu diệt côn trùng săn mồi có lợi.

Cho đến nay, hầu hết thuốc trừ sâu trong thực phẩm của chúng ta là thuốc trừ sâu tự nhiên do thực vật tạo ra. Điều này đặt ra câu hỏi liệu các hóa chất nhân tạo có gây hại cho chúng ta hay không. Suy cho cùng, không phải tất cả các chất đều giống nhau và một số chất (chẳng hạn như DDT ) tồn tại trong môi trường lâu hơn rất nhiều. Cũng đúng là một thứ gì đó có hại cho chuột thí nghiệm với số lượng lớn, nhưng không gây hại đáng kể với số lượng nhỏ - hoặc thậm chí có lợi, vì đã có nghiên cứu cho thấy rằng chất độc với liều lượng nhỏ thực sự có lợi cho sinh vật bằng cách khiến nó phản ứng với căng thẳng nhẹ. . [ cần xác minh ]

Nhiều hợp chất hóa học tự nhiên cũng độc hại hoặc gây ung thư với số lượng lớn, nhưng chúng ta tiêu thụ chúng với số lượng nhỏ. Mọi thứ đều có liều lượng độc hại - ngay cả nước, muối hay bất kỳ chất dinh dưỡng nào.

Có một quan niệm phổ biến rằng “chất độc đang giết chết chúng ta”. Vậy tại sao chúng ta đang sống lâu hơn bao giờ hết? Nếu có tác động tiêu cực từ những dấu vết hóa chất này, thì tác động nhỏ hơn nhiều so với những thay đổi tích cực trong thời hiện đại (ví dụ như thuốc và phương pháp điều trị y tế tốt hơn).

Lưu ý rằng những lập luận này không có nghĩa là "thuốc trừ sâu tốt cho bạn" - việc sử dụng chúng không đúng cách, không tuân theo hướng dẫn sẽ có khả năng gây hại rất lớn. Nhưng khi sử dụng đúng cách, chúng dường như không gây hại gì đáng kể và thậm chí có thể không gây hại gì cả. Lo lắng về chúng có thể gây hại cho chúng ta nhiều hơn chính các hóa chất.

phân bón

Container trung gian linh hoạt-Fertilizer.jpg

Phân bón là những chất có thể được cung cấp cho đất để cải thiện chất lượng đất và thúc đẩy sự phát triển của bất kỳ loại cây trồng nào trên đất này. Phân bón có nhiều loại và ứng dụng chính xác khác nhau tùy thuộc vào loại này. Sự khác biệt trong cách áp dụng có thể bao gồm: phương pháp bón phân vào đất, thời điểm bón phân trong năm, v.v...

Thực sự có rất ít nghi ngờ rằng phân bón gây hại cho hệ sinh thái. Nhưng điều này có phải là không thể tránh khỏi và các lựa chọn thay thế là gì? Việc sử dụng hạn chế và ứng dụng chính xác làm giảm tác động của hiện tượng phú dưỡng trên đường thủy. Những khám phá gần đây hơn, ví dụ như vai trò của nấm đất , tác động của trà ủ phânđất nung , cho thấy rằng có thể có nhiều cách xanh hơn để tạo ra sự phong phú trong sản xuất lương thực. [ cần xác minh ] Tuy nhiên, kiến ​​thức này vẫn còn ở giai đoạn đầu - kiến ​​thức vẫn đang được phát triển và kiến ​​thức có giá trị đã tồn tại vẫn chưa được phổ biến rộng rãi.

Nguồn nitơ

Borlaug đã nói: [10]

Ngay cả khi bạn có thể sử dụng tất cả vật chất hữu cơ mà bạn có - phân động vật, chất thải của con người, tàn dư thực vật - và đưa chúng trở lại đất, bạn cũng không thể nuôi sống hơn 4 tỷ người (và) bạn sẽ làm như vậy. phải tăng mạnh diện tích đất trồng trọt...

Hiện nay, mỗi năm có khoảng 80 triệu tấn chất dinh dưỡng nitơ được sử dụng. Nếu bạn cố gắng sản xuất nitơ này một cách hữu cơ, bạn sẽ cần thêm 5 hoặc 6 tỷ con gia súc để cung cấp phân bón.

Điều này dường như không xem xét tác động của quá trình cố định đạm , chẳng hạn như W đối với cây họ đậu . (Đây là một lập luận khác ủng hộ việc ăn chay và thuần chay trở nên xanh hơn - ít bò thải ra khí mê-tan hơn và thay thế bằng nhiều cây họ đậu hơn, cũng sẽ tạo ra nitơ.)

Hiện tại, một lượng lớn chất dinh dưỡng bị vứt bỏ trong nước thải của chúng ta . Thông qua phân người, điều này có thể được tận dụng, nhưng có thể không phù hợp với nhiều loại cây lương thực, đặc biệt là nơi thức ăn gần mặt đất.

GMO

Táo biến đổi gen

Sinh vật biến đổi gen (GMO) là sinh vật có vật liệu di truyền đã bị thay đổi bằng kỹ thuật kỹ thuật di truyền. Kỹ thuật di truyền về cơ bản liên quan đến việc kết hợp (các) gen từ một loài khác - thậm chí trên khắp Vương quốc - vào bộ gen của vật chủ. Do đó, các gen từ động vật và vi khuẩn có thể được đưa vào bộ gen thực vật để tạo ra cây chuyển gen mới. Do đó, nhân giống chuyển gen khác với nhân giống chọn lọc truyền thống, và do đó, các sản phẩm gen mới (như protein) từ GMO có thể có một số tác động môi trường không mong muốn.

Một số kháng thể và thuốc đã được sản xuất thương mại bằng cách sử dụng kỹ thuật di truyền. Ví dụ, insulin ở động vật có vú được sản xuất bằng DNA tái tổ hợp ở vi khuẩn. Điều này làm cho loại hormone này rẻ hơn nhiều so với insulin tự nhiên có nguồn gốc từ quá trình sinh tổng hợp thông thường. Tuy nhiên, khi công nghệ gen được áp dụng trong nông nghiệp để sản xuất cây trồng còn nhiều bất ổn và rủi ro.

Không giống như insulin hay các loại thuốc và kích thích tố biến đổi gen khác được sản xuất trong phòng thí nghiệm, cây trồng biến đổi gen không thể bị kiểm soát hoặc thu hồi một khi chúng được đưa vào tự nhiên. [14] Ngoài những tác động có hại có thể xảy ra đối với hệ sinh thái (bao gồm cả hệ sinh thái nông nghiệp), việc đưa GMO vào chuỗi thức ăn của con người gây ra rủi ro chưa từng có đối với sức khỏe cộng đồng.

Genetically modified food has caused considerable controversy since the early 1990s, when it was first introduced. However, this controversy only relates to GM organisms that have been created using the transgenesis method. Cisgenesis has been proven equally safe as regular plant breeding by the EFSA[15]

Conventional food production often utilizes GMO's which are different from plants and animals that have been selectively bred. There are environmental drawbacks of using GMOs. One is that it is difficult to control the reproduction of plants, especially when they are growing in an open environment, and not contained within a structure such as a greenhouse. When there is a farm with GMOs nearby another farm, there can be a problem with crossbreeding between the two varieties of plant. This can result in genetic drift which can have negative impacts on farms that produce heirloom varieties. When this effect is coupled with the terminator gene (a gene inserted in plants by companies that produce GMO's, which prevents their seeds from producing viable offspring) this can have devastating effects on heirloom varieties, and for farmers who have been keeping their variety for generations.

References

  1. Definition according to the USDA
  2. "Nutritional quality of organic food: shades of grey or shades of green?", Christine Williams Proceedings of the Nutrition Society 2002
  3. Brown, Lester R. Plan B 4.0: Mobilizing to Save Civilization. W.W. Norton, 2009.
  4. http://med.stanford.edu/news/all-news/2012/09/little-evidence-of-health-benefits-from-organic-foods-study-finds.html
  5. http://research.ncl.ac.uk/nefg/QOF/crops/page.php?page=1
  6. "Organic movement reveals a shift in the social position of science" Annette Mørkeberg & John R. Porter Nature Number 412, page 677, August 2001
  7. Tomek de Ponti, Bert Rijk, Martin K. van Ittersum, "The crop yield gap between organic and conventional agriculture" in Agricultural Systems 108 (2012) 1–9
  8. Verena Seufert , Navin Ramankutty, Jonathan A. Foley, "Comparing the yields of organic and conventional agriculture," in Nature 485 (10 May 2012) 229-234
  9. Exposing the organic myth, BusinessWeek.com (msnbc.com). (The claim about the 200% increase for wheat is made on page 2).
  10. Jump up to: 10.0 10.1 Billions Served: Norman Borlaug interviewed by Ronald Bailey, April 2000, on Reason.org - this is a consistently skeptical and conservative site, including against mainstream science, so it needs to be checked for bias and selective reporting; however BorlaugW is a Nobel laureate and an influential scientist, so his interview is certainly notable."
  11. Janne Bengtsson, Johan Ahnström, Ann-Christin Weibull, "The effects of organic agriculture on biodiversity and abundance: a meta-analysis" in Journal of Applied Ecology 42 (2005) 261–269
  12. R.H. Gibson, S. Pearce, R.J. Morris, W.O.C. Symondson, J. Memmott, "Plant diversity and land use under organic and conventional agriculture: a whole-farm approach" in Journal of Applied Ecology 44 (2007) 792–803
  13. Kevin Morgan, Jonathan Murdoch, "Organic vs. conventional agriculture: knowledge, power and innovation in the food chain," in Geoforum 31 (2000) 159-173
  14. Paull, John (2018) Genetically Modified Organisms (GMOs) as Invasive Species, Journal of Environment Protection and Sustainable Development. 4 (3): 31–37.
  15. Kijk magazine 10/2012

Discussion[View | Edit]

Cookies help us deliver our services. By using our services, you agree to our use of cookies.