L'agriculture conventionnelle

Ceci est une page thématique . Appropedia se concentre sur la recherche originale , mais cette page fournit un contexte utile et aide à naviguer sur le site. Vous pouvez aider Appropedia en améliorant cette page .Read more...

L'agriculture conventionnelle , également connue sous le nom d'agriculture traditionnelle ou d'agriculture industrielle , fait référence aux systèmes agricoles qui incluent l'utilisation d' engrais chimiques synthétiques , de pesticides , d'herbicides et d'autres intrants continus, d'organismes génétiquement modifiés , d'opérations d'alimentation animale concentrées, d'irrigation intensive, de travail intensif du sol ou de production de monoculture concentrée . Ainsi, l'agriculture conventionnelle est généralement très exigeante en ressources et en énergie, mais également très productive. Malgré son nom, les méthodes agricoles conventionnelles ne sont en développement que depuis la fin du XIXe siècle et ne se sont généralisées qu'après la Seconde Guerre mondiale (voir Wikipédia:Révolution verte ).

L'agriculture conventionnelle est généralement opposée à l'agriculture biologique (ou parfois à l'agriculture durable ou à la permaculture ), car elles répondent aux conditions spécifiques du site en intégrant des pratiques culturelles, biologiques et mécaniques qui favorisent le cycle des ressources, favorisent l'équilibre écologique et préservent la biodiversité. ^[1] Plutôt que d'utiliser des engrais synthétiques, des pesticides, des régulateurs de croissance et des additifs alimentaires pour le bétail, les systèmes d'agriculture biologique s'appuient sur la rotation des cultures, les engrais animaux et végétaux, un certain désherbage manuel et la lutte biologique contre les ravageurs. ^[2] Certaines opérations agricoles conventionnelles peuvent inclure une polyculture limitée ou une certaine forme de lutte intégrée contre les ravageurs . (voir Agriculture biologique industrielle ).

Agriculture conventionnelle versus agriculture biologique

Avantages et inconvénients

Toute nouvelle technologie développée aura des conséquences positives et négatives. Si nous analysons les aspects positifs et négatifs de la manière dont nous produisons les aliments, nous pourrons peut-être améliorer les aspects positifs et réduire les impacts négatifs. L'agriculture conventionnelle permet de produire des quantités de nourriture bien plus importantes, sur des terres plus petites et avec moins de travail manuel que jamais auparavant dans l'histoire.

Avec l'augmentation du coût des denrées alimentaires et la famine qui frappe des millions de personnes dans le monde, il semble que nous ayons l'obligation morale d'utiliser des méthodes conventionnelles pour produire de grandes quantités de nourriture à des prix abordables. Cependant, étant donné que de nombreux effets de l'agriculture conventionnelle sont inconnus et que nombre d'entre eux peuvent être irréversibles et nocifs, il serait peut-être plus sûr de s'en tenir à ce que nous faisons depuis des centaines d'années. Il pourrait être considéré comme irresponsable de continuer à utiliser des pesticides, des irradiations et des OGM alors que nous ignorons vraiment quels sont leurs effets secondaires.

Écologie

Il existe une idée répandue selon laquelle l'agriculture biologique est plus durable sur le plan écologique que l'agriculture conventionnelle. En raison des conditions de l'agriculture industrielle, les pressions environnementales croissantes actuelles sont encore exacerbées, notamment :

• Pollution de l’eau , notamment ruissellement d’engrais provoquant l’eutrophisation
• Lixiviation chimique ^W

Outre l'utilisation de produits chimiques artificiels, de nombreux facteurs influent sur la durabilité des pratiques agricoles. Par exemple :

• Dégradation des terres ^W
  • Érosion
  • Compactage du sol
• Le transport utilisé – pas seulement la distance, mais le type de transport.
• Consommation d'eau (y compris la baisse de la nappe phréatique ^W s)
• Perte de biodiversité ^[3]

Santé humaine

Les aliments biologiques sont généralement considérés comme plus sains que les aliments produits de manière conventionnelle. Des centaines d'études ont tenté d'évaluer si les aliments produits de manière conventionnelle ont des effets sur la santé différents de ceux produits de manière biologique. Au cours des dernières années, quelques méta-études ont tiré des conclusions différentes sur la base de ces études antérieures. Une méta-étude de 237 études menées à Stanford conclut qu'« il n'y a pas beaucoup de différence entre les aliments biologiques et conventionnels, si vous êtes un adulte et que vous prenez une décision basée uniquement sur votre santé ». ^[4] Une autre méta-étude menée par des chercheurs de l'Université de Newcastle sur la base de 343 études antérieures a révélé que les cultures produites de manière conventionnelle contenaient 18 à 69 % d'antioxydants en moins, étaient quatre fois plus susceptibles de contenir des résidus de pesticides et avaient, en moyenne, des concentrations de métaux lourds (y compris le cadmium) 48 % plus élevées que les cultures produites de manière biologique. ^[5]

Des conflits d’intérêts potentiels ont été identifiés dans ces deux cas, car les institutions impliquées dans ces études ont reçu des financements provenant d’intérêts commerciaux agricoles des secteurs conventionnel et biologique.

De nombreux partisans de l'agriculture biologique s'appuient sur leurs expériences et leurs convictions personnelles pour choisir des aliments biologiques plutôt que des aliments produits de manière conventionnelle. « Bien que nous puissions, en tant que scientifiques, déplorer le fait que les gens soient influencés par des points de vue non scientifiques, le fait est que beaucoup le sont. Malgré les arguments présentés par Trewavas, de nombreuses personnes pensent que les systèmes de production biologique produisent de meilleurs aliments, se soucient davantage du bien-être des animaux et sont plus respectueux de l'environnement » ^{[6] .}

Rendement

Il est généralement reconnu que l'agriculture conventionnelle produit une plus grande quantité de nourriture que l'agriculture biologique. Une méta-étude a révélé que les rendements biologiques étaient en moyenne de 80 % inférieurs à ceux de l'agriculture conventionnelle, mais « l'écart de rendement biologique différait considérablement selon les groupes de cultures et les régions ». ^[7] Une autre méta-analyse a conclu que « les rendements biologiques sont généralement inférieurs aux rendements conventionnels. Mais ces différences de rendement sont très contextuelles, en fonction des caractéristiques du système et du site, et vont de 5 % de rendements biologiques inférieurs (légumineuses et plantes vivaces pluviales sur sols faiblement acides à faiblement alcalins), 13 % de rendements inférieurs (lorsque les meilleures pratiques biologiques sont utilisées), à 34 % de rendements inférieurs (lorsque les systèmes conventionnel et biologique sont les plus comparables) ». ^[8]

On prétend que les terres agricoles modernes produisent 200 % de blé de plus que la même surface il y a 70 ans. Par conséquent, le passage à l'agriculture biologique entraînerait une réduction de la production, par exemple de 20 % pour le maïs. ^[9] Ce chiffre est plausible, mais il nous faut plus d'un chiffre non attribué. ^[10]

Biodiversité

Plusieurs études ont comparé la biodiversité locale des systèmes conventionnels et biologiques. Une méta-étude réalisée à l'Université suédoise des sciences agricoles a conclu que :

« L’agriculture biologique augmente généralement la richesse en espèces, avec une richesse en espèces en moyenne 30 % supérieure à celle des systèmes agricoles conventionnels. Cependant, les résultats étaient variables selon les études, et 16 % d’entre elles ont en fait montré un effet négatif de l’agriculture biologique sur la richesse en espèces. [...] Les oiseaux, les insectes et les plantes ont généralement montré une richesse en espèces accrue dans les systèmes d’agriculture biologique. Cependant, le nombre d’études était faible dans la plupart des groupes d’organismes (entre 2 et 19) et il y avait une hétérogénéité significative entre les études. [...] En moyenne, les organismes étaient 50 % plus abondants dans les systèmes d’agriculture biologique, mais les résultats étaient très variables entre les études et les groupes d’organismes. Les oiseaux, les insectes prédateurs, les organismes du sol et les plantes ont réagi positivement à l’agriculture biologique, tandis que les insectes et les ravageurs non prédateurs n’ont pas réagi. Les effets positifs de l’agriculture biologique sur l’abondance étaient importants à l’échelle de la parcelle et du champ, mais pas pour les fermes dans des paysages appariés. ^[11]

Une étude réalisée à l'Université de Bristol et comparant 10 paysages agricoles conventionnels et 10 paysages agricoles biologiques a révélé que, même si les fermes biologiques disposaient d'une plus grande quantité de zones non cultivées ou « semi-naturelles », elles n'avaient pas une biodiversité plus élevée dans ces espaces. Cependant, la biodiversité était plus importante dans les champs arables des fermes biologiques. ^[12]

Il existe une préoccupation commune qui associe rendement (voir ci-dessus) et biodiversité. On suppose que si l'agriculture biologique a des rendements plus faibles, cela augmentera le besoin de plus de surfaces cultivées et aura donc un impact négatif sur la biodiversité régionale ou mondiale. On ignore si des études ont été réalisées pour vérifier cette hypothèse.

Aspects sociaux et économiques

Une étude sur la distribution des connaissances agricoles menée par l'Université de Cardiff a révélé que « la chaîne alimentaire conventionnelle [...] tend à distribuer les connaissances aux fournisseurs d'intrants, et la chaîne d'approvisionnement en aliments biologiques [...] distribue les connaissances vers la ferme », en raison de leurs caractéristiques économiques différentes. ^[13]

Pesticides

Des pesticides

Les pesticides sont des substances utilisées pour tuer les insectes, les plantes et d'autres organismes qui ont un impact négatif sur le rendement des cultures . Ils peuvent aller de produits chimiques dangereux isolés artificiellement, tels que de nombreux organochlorés, à des préparations à base de plantes relativement inoffensives, comme l'huile de neem . Les pesticides peuvent avoir des conséquences imprévues, comme la destruction d'insectes prédateurs bénéfiques.

La plupart des pesticides présents dans notre alimentation sont de loin des pesticides naturels produits par les plantes. Cela laisse ouverte la question de savoir si les produits chimiques artificiels sont pires pour nous. Après tout, toutes les substances ne sont pas identiques et certaines (comme le DDT ) persistent dans l'environnement bien plus longtemps. Il est également vrai qu'une substance administrée à des rats de laboratoire en grande quantité est nocive, mais pas significativement nocive en petite quantité - ou même bénéfique, car des recherches suggèrent que les toxines à petites doses sont bénéfiques pour l'organisme en le faisant réagir à un stress léger. ^{[ vérification nécessaire ]}

De nombreux composés chimiques naturels sont également toxiques ou cancérigènes en grande quantité, mais nous les consommons en petite quantité. Tout contient une dose toxique - même l'eau, le sel ou tout nutriment.

Il existe une idée répandue selon laquelle « les poisons nous tuent ». Alors pourquoi vivons-nous plus longtemps que jamais ? Si ces traces de produits chimiques ont un effet négatif, celui-ci est bien moindre que les changements positifs des temps modernes (par exemple, de meilleurs médicaments et traitements médicaux).

Il faut noter que ces arguments ne signifient pas que « les pesticides sont bons pour la santé » : les utiliser de manière inappropriée, sans suivre les instructions, peut être très nocif. Mais lorsqu’ils sont utilisés correctement, ils ne semblent pas être particulièrement nocifs, voire pas du tout. S’inquiéter à leur sujet peut nous faire plus de mal que les produits chimiques eux-mêmes.

Engrais

Des engrais

Les engrais sont des substances qui peuvent être ajoutées au sol afin d'améliorer la qualité du sol et de favoriser la croissance des plantes qui y poussent. Il existe plusieurs types d'engrais et leur application correcte diffère selon le type. Les différences d'application peuvent inclure : la méthode d'introduction de l'engrais dans le sol, la période de l'année à laquelle l'engrais est administré, etc.

Il ne fait aucun doute que les engrais nuisent aux écosystèmes. Mais est-ce inévitable et quelles sont les alternatives ? Une utilisation limitée et une application précise réduisent l'effet de l' eutrophisation sur les cours d'eau. Des découvertes plus récentes, comme le rôle des champignons du sol, l'impact des thés de compost et de la terra preta , montrent qu'il existe peut-être des moyens beaucoup plus écologiques de créer une production alimentaire abondante. ^{[ vérification nécessaire ]} Cependant, ces connaissances n'en sont qu'à leurs débuts - elles sont encore en cours de développement et les précieuses connaissances qui existent déjà ne sont pas encore largement diffusées.

Sources d'azote

Borlaug a dit : ^[10]

Même si vous pouviez utiliser toute la matière organique dont vous disposez (les fumiers animaux, les déchets humains, les résidus végétaux) et les remettre dans le sol, vous ne pourriez pas nourrir plus de 4 milliards de personnes (et) vous devriez augmenter considérablement la superficie des terres cultivées...

Actuellement, environ 80 millions de tonnes d'azote sont utilisées chaque année. Si l'on essayait de produire cet azote de manière biologique, il faudrait 5 à 6 milliards de têtes de bétail supplémentaires pour fournir le fumier.

Cela ne semble pas prendre en compte l'impact de la fixation de l'azote, ^W par exemple, par les cultures de légumineuses . (C'est un autre argument en faveur du végétarisme et du véganisme , qui sont plus écologiques : moins de vaches produisant du méthane et plus de cultures de légumineuses pour les remplacer, qui produiront également de l'azote.)

Actuellement, d'énormes quantités de nutriments sont rejetées dans nos eaux usées . Ces éléments peuvent être récupérés grâce aux déjections humaines , mais ils ne conviennent pas à de nombreuses cultures vivrières, en particulier lorsque les aliments sont proches du sol.

OGM

À partir d' un organisme génétiquement modifié

Un organisme génétiquement modifié (OGM) est un organisme dont le matériel génétique a été modifié à l'aide de techniques de génie génétique. Le génie génétique consiste essentiellement à incorporer des gènes d'une espèce différente - même d'un autre royaume - dans le génome de l'hôte. Ainsi, des gènes d'animaux et de bactéries peuvent être insérés dans le génome d'une plante, pour créer une nouvelle plante transgénique. La sélection transgénique est donc différente de la sélection sélective traditionnelle, et par conséquent, de nouveaux produits génétiques (comme des protéines) issus de l'OGM peuvent avoir des effets environnementaux inattendus.

Plusieurs anticorps et médicaments ont déjà été produits commercialement grâce au génie génétique. Par exemple, l'insuline des mammifères est produite par recombinaison d'ADN dans des bactéries. Cette hormone est ainsi beaucoup moins chère que l'insuline naturelle issue de la biosynthèse classique. Cependant, lorsque le génie génétique est appliqué à l'agriculture pour la production de cultures, de nombreuses incertitudes et de nombreux risques subsistent.

Contrairement à l’insuline ou à d’autres médicaments et hormones génétiquement modifiés fabriqués en laboratoire, les cultures génétiquement modifiées ne peuvent être ni contrôlées ni révoquées une fois qu’elles sont disséminées dans la nature. ^[14] Outre les effets nocifs possibles sur les écosystèmes (y compris les agro-écosystèmes), l’introduction des OGM dans la chaîne alimentaire humaine pose un risque sans précédent pour la santé publique.

Les aliments génétiquement modifiés suscitent une controverse considérable depuis leur introduction au début des années 1990. Cette controverse ne concerne toutefois que les organismes génétiquement modifiés créés par la méthode de la transgénèse. L'EFSA a prouvé que la cisgénèse était aussi sûre que la sélection végétale classique ^{[15] .}

La production alimentaire conventionnelle utilise souvent des OGM qui sont différents des plantes et des animaux sélectionnés . L'utilisation d'OGM présente des inconvénients environnementaux. L'un d'eux est qu'il est difficile de contrôler la reproduction des plantes, en particulier lorsqu'elles poussent dans un environnement ouvert et non dans une structure telle qu'une serre. Lorsqu'une ferme avec des OGM se trouve à proximité d'une autre ferme, il peut y avoir un problème de croisement entre les deux variétés de plantes. Cela peut entraîner une dérive génétique qui peut avoir des effets négatifs sur les fermes qui produisent des variétés anciennes. Lorsque cet effet est couplé au gène terminateur (un gène inséré dans les plantes par les entreprises qui produisent des OGM, qui empêche leurs semences de produire une progéniture viable), cela peut avoir des effets dévastateurs sur les variétés anciennes et sur les agriculteurs qui conservent leur variété depuis des générations.

Références

Données de la page

Mots clés	agriculture , agriculture , alimentation , engrais , cultures vivrières , agriculture biologique , lutte antiparasitaire
ODD	ODD02 Faim zéro
Auteurs	Ethan , Chris Watkins
Licence	CC-BY-SA-3.0
Langue	Anglais (en)
Traductions	Ukrainien , gujarati , azerbaïdjanais , persan , hindi , malayalam , télougou , espagnol , indonésien , chinois
En rapport	16 sous-pages , 44 pages lien ici
Alias	Agriculture biologique versus agriculture conventionnelle , Agriculture industrielle , Agriculture conventionnelle
Impact	166 015 pages vues ( plus )
Créé	28 février 2009 par Chris Watkins
Modifié	10 juin 2024 par Kathy Nativi
Citer comme	Ethan , Chris Watkins (2009–2024). « Agriculture conventionnelle » . Appropedia . Consulté le 4 septembre 2024 .
Requêtes API	basique , sémantique , html , fichiers , plus