تشير الزراعة التقليدية ، والمعروفة أيضًا بالزراعة التقليدية أو الزراعة الصناعية ، إلى أنظمة الزراعة التي تشمل استخدام الأسمدة الكيماوية الاصطناعية ، والمبيدات الحشرية ، ومبيدات الأعشاب وغيرها من المدخلات المستمرة، والكائنات المعدلة وراثيًا ، وعمليات تغذية الحيوانات المركزة، والري الثقيل ، والحراثة المكثفة ، أو الإنتاج الأحادي المركز. ومن ثم فإن الزراعة التقليدية تتطلب عادة موارد كبيرة وتستهلك الكثير من الطاقة، ولكنها أيضا عالية الإنتاجية. على الرغم من اسمها، فإن الأساليب الزراعية التقليدية لم تكن قيد التطوير إلا منذ أواخر القرن التاسع عشر، ولم تنتشر على نطاق واسع إلا بعد الحرب العالمية الثانية (انظر ويكيبيديا:الثورة الخضراء ).
عادة ما تتناقض الزراعة التقليدية مع الزراعة العضوية (أو في بعض الأحيان الزراعة المستدامة أو الزراعة المستدامة )، حيث تستجيب هذه للظروف الخاصة بالموقع من خلال دمج الممارسات الثقافية والبيولوجية والميكانيكية التي تعزز تدوير الموارد، وتعزز التوازن البيئي، وتحافظ على التنوع البيولوجي. [1] بدلاً من استخدام الأسمدة الاصطناعية والمبيدات الحشرية ومنظمات النمو وإضافات علف الماشية، تعتمد أنظمة الزراعة العضوية على دورة المحاصيل والسماد الحيواني والنباتي كأسمدة وبعض إزالة الأعشاب الضارة ومكافحة الآفات البيولوجية. [2] قد تشمل بعض عمليات الزراعة التقليدية الزراعة المتعددة المحدودة ، أو شكل من أشكال الإدارة المتكاملة للآفات . (أنظر الزراعة العضوية الصناعية ).
محتويات
الزراعة التقليدية مقابل الزراعة العضوية
المميزات والعيوب
أي تكنولوجيا تم تطويرها حديثا سيكون لها عواقب إيجابية وسلبية. إذا قمنا بتحليل الجوانب الإيجابية والسلبية للطريقة التي ننتج بها الغذاء، فربما نتمكن من تحسين الأشياء الجيدة، وتقليل التأثيرات السلبية. من خلال الزراعة التقليدية، من الممكن إنتاج كميات أكبر بكثير من الغذاء، على مساحة أقل من الأرض وبعمل يدوي أقل من أي وقت مضى في التاريخ.
ومع ارتفاع تكاليف الغذاء ومجاعة الملايين من البشر في مختلف أنحاء العالم، يبدو أن لدينا التزاماً أخلاقياً باستخدام الأساليب التقليدية لإنتاج كميات كبيرة من الغذاء بأسعار معقولة. ومع ذلك، نظرًا لأن العديد من تأثيرات الزراعة التقليدية غير معروفة، ونظرًا لعدد التأثيرات التي قد تكون ضارة ولا يمكن عكسها، فقد يكون من الآمن التمسك بما كنا نفعله منذ مئات السنين . قد يكون من غير المسؤول الاستمرار في استخدام المبيدات الحشرية والإشعاع والكائنات المعدلة وراثيًا عندما لا نعرف حقًا ما هي الآثار الجانبية.
علم البيئة
هناك تصور شائع بأن الزراعة العضوية أكثر استدامة من الناحية البيئية من الزراعة التقليدية. نتيجة لظروف الزراعة الصناعية، تتفاقم الضغوط البيئية المتصاعدة اليوم، بما في ذلك:
- تلوث المياه ، بما في ذلك جريان الأسمدة مما يسبب التخثث
- الترشيح الكيميائي W
هناك العديد من العوامل التي تحدد مدى استدامة الممارسات الزراعية، إلى جانب استخدام المواد الكيميائية الاصطناعية. على سبيل المثال:
- تدهور الأراضي ث
- التعرية
- انضغاط التربة
- وسائل النقل المستخدمة - ليس فقط المسافة، ولكن نوع وسيلة النقل.
- استخدام المياه (بما في ذلك انخفاض منسوب المياه الجوفية )
- الخسارة في التنوع البيولوجي [3]
صحة الإنسان
يُفترض عادةً أن الأطعمة العضوية أكثر صحة من الأطعمة المنتجة تقليديًا. حاولت مئات الدراسات تقييم ما إذا كانت الأطعمة المنتجة تقليديًا لها تأثيرات صحية مختلفة عن تلك المنتجة عضويًا. في السنوات القليلة الماضية، توصلت بعض الدراسات الوصفية إلى استنتاجات مختلفة بناءً على تلك الدراسات السابقة. خلصت إحدى الدراسات الشاملة المكونة من 237 دراسة أجريت في جامعة ستانفورد إلى أنه "لا يوجد فرق كبير بين الأطعمة العضوية والتقليدية، إذا كنت شخصًا بالغًا وتتخذ قرارًا يعتمد فقط على صحتك". [4] وجدت دراسة أخرى أجراها باحثون في جامعة نيوكاسل بناءً على 343 دراسة سابقة أن المحاصيل المنتجة تقليديًا تحتوي على مضادات أكسدة أقل بنسبة 18-69% ، وكانت أكثر عرضة لاحتواء بقايا المبيدات الحشرية بأربعة أضعاف، وكانت أعلى بنسبة 48% في المتوسط. تركيزات المعادن الثقيلة (بما في ذلك الكادميوم ) من المحاصيل المنتجة عضويا. [5]
تم تحديد تضارب المصالح المحتمل في كلتا الحالتين، حيث تلقت المؤسسات المشاركة في هذه الدراسات تمويلًا من مصالح الأعمال الزراعية في كل من القطاعين التقليدي والعضوي.
يعتمد العديد من مؤيدي الزراعة العضوية على التجارب والمعتقدات الشخصية عند اختيار الأغذية العضوية بدلاً من الأغذية المنتجة تقليدياً. "على الرغم من أننا، كعلماء، قد نأسف لحقيقة أن الناس يتأثرون بآراء غير علمية، إلا أن الحقيقة هي أن الكثير منهم يتأثرون بذلك. وعلى الرغم من الحجج التي قدمها تريوافاس، يعتقد الكثير من الناس أن أنظمة الإنتاج العضوي تنتج أغذية ورعاية أفضل. أكثر من أجل الرفق بالحيوان وأكثر رفقاً بالبيئة". [6]
أَثْمَر
من المعترف به عمومًا أن الزراعة التقليدية تنتج كمية أكبر من الغذاء مقارنة بالزراعة العضوية. وجدت إحدى الدراسات الوصفية أن الإنتاج العضوي يبلغ في المتوسط 80% من الإنتاج التقليدي، ولكن "فجوة الإنتاج العضوي تختلف بشكل كبير بين مجموعات المحاصيل والمناطق". [7] خلص تحليل تلوي آخر إلى أن "المحصول العضوي عادة ما يكون أقل من المحصول التقليدي. لكن هذه الاختلافات في المحصول تكون سياقية للغاية، اعتمادًا على خصائص النظام والموقع، وتتراوح بين 5% أقل من المحصول العضوي (البقوليات المعمرة والنباتات المعمرة) في التربة الضعيفة الحمضية إلى الضعيفة القلوية)، تنخفض الإنتاجية بنسبة 13% (عند استخدام أفضل الممارسات العضوية)، إلى 34% أقل (عندما تكون الأنظمة التقليدية والعضوية أكثر قابلية للمقارنة)." [8]
ويُقال إن الأراضي الزراعية الحديثة تنتج قمحا بنسبة 200 في المائة أكثر مما كانت تنتجه نفس المنطقة قبل 70 عاما. ومن ثم فإن التحول إلى الزراعة العضوية سيؤدي إلى انخفاض في الإنتاج، على سبيل المثال بنسبة 20% بالنسبة للذرة. [9] هذا الرقم معقول، ولكننا بحاجة إلى أكثر من رقم غير منسوب. [10]
التنوع البيولوجي
قامت العديد من الدراسات بمقارنة التنوع البيولوجي المحلي للأنظمة التقليدية والعضوية. وخلصت دراسة وصفية في الجامعة السويدية للعلوم الزراعية،
"عادة ما تزيد الزراعة العضوية من ثراء الأنواع، حيث تزيد في المتوسط بنسبة 30٪ من ثراء الأنواع مقارنة بأنظمة الزراعة التقليدية. ومع ذلك، كانت النتائج متباينة بين الدراسات، وأظهرت 16٪ منها في الواقع تأثيرًا سلبيًا للزراعة العضوية على ثراء الأنواع. [.. .] أظهرت الطيور والحشرات والنباتات عادةً زيادة في ثراء الأنواع في أنظمة الزراعة العضوية. ومع ذلك، كان عدد الدراسات منخفضًا في معظم مجموعات الكائنات الحية (النطاق 2-19) وكان هناك عدم تجانس كبير بين الدراسات. [...] في المتوسط، كانت الكائنات الحية أكثر وفرة بنسبة 50% في أنظمة الزراعة العضوية، ولكن النتائج كانت متباينة بشكل كبير بين الدراسات ومجموعات الكائنات الحية. فقد استجابت الطيور والحشرات المفترسة وكائنات التربة والنباتات بشكل إيجابي للزراعة العضوية، في حين لم تستجيب الحشرات والآفات غير المفترسة. وكانت التأثيرات الإيجابية للزراعة العضوية على الوفرة بارزة على مستوى قطعة الأرض والحقل، ولكن ليس في المزارع ذات المناظر الطبيعية المتطابقة. [11]
وجدت دراسة أجريت في جامعة بريستول بمقارنة 10 مناطق زراعية تقليدية و10 مناطق زراعية عضوية أنه على الرغم من أن المزارع العضوية تحتوي على قدر أكبر من المناطق غير المزروعة أو "شبه الطبيعية"، إلا أنها لم تتمتع بتنوع بيولوجي أعلى في تلك المساحات. ومع ذلك، كان هناك تنوع بيولوجي أكبر في الحقول الصالحة للزراعة في المزارع العضوية. [12]
هناك اهتمام مشترك يربط بين الإنتاج (انظر أعلاه) والتنوع البيولوجي. والافتراض هو أنه إذا كانت الزراعة العضوية ذات إنتاجية أقل، فإن ذلك سيزيد من الحاجة إلى المزيد من المناطق المزروعة، وبالتالي يكون له تأثير سلبي على التنوع البيولوجي على مستوى المنطقة أو على مستوى العالم. ومن غير الواضح ما إذا كانت أي دراسات قد أجريت لاختبار هذا الافتراض.
الجوانب الاجتماعية والاقتصادية
وجدت دراسة بشأن توزيع المعرفة الزراعية من جامعة كارديف أن "السلسلة الغذائية التقليدية [...] تميل إلى توزيع المعرفة نحو موردي المدخلات، وسلسلة إمدادات الأغذية العضوية [...] توزع المعرفة مرة أخرى نحو المزرعة"، بسبب لاختلاف خصائصها الاقتصادية. [13]
مبيدات حشرية
.jpg)
المبيدات الحشرية هي مواد تستخدم لقتل الحشرات والنباتات والكائنات الحية الأخرى التي تؤثر سلبًا على إنتاجية المحاصيل . يمكن أن تتراوح من المواد الكيميائية الخطرة والمعزولة صناعيًا، مثل العديد من الكلوريدات العضوية، إلى المستحضرات النباتية غير الضارة نسبيًا، مثل زيت النيم . يمكن أن يكون للمبيدات الحشرية عواقب غير مقصودة مثل قتل الحشرات المفيدة والمفترسة.
معظم المبيدات الحشرية الموجودة في غذائنا، حتى الآن، هي مبيدات طبيعية تنتجها النباتات. وهذا يترك السؤال مفتوحًا حول ما إذا كانت المواد الكيميائية الاصطناعية أسوأ بالنسبة لنا. ففي نهاية المطاف، ليست كل المواد متشابهة، وبعضها (مثل مادة دي دي تي ) يبقى في البيئة لفترة أطول بكثير. ومن الصحيح أيضًا أن شيئًا ما يكون ضارًا عند إعطائه لفئران المختبر بكميات كبيرة، ولكنه ليس ضارًا بشكل كبير بكميات صغيرة - أو حتى مفيد، حيث أن هناك أبحاث تشير إلى أن السموم بجرعات صغيرة تفيد الجسم بالفعل من خلال جعله يتفاعل مع الإجهاد الخفيف. . [ التحقق مطلوب ]
العديد من المركبات الكيميائية الطبيعية تكون أيضًا سامة أو مسرطنة بكميات كبيرة، ولكننا نستهلكها بكميات صغيرة. كل شيء له جرعة سامة، حتى الماء أو الملح أو أي مادة مغذية.
هناك تصور شائع بأن "السموم تقتلنا". فلماذا نعيش أطول من أي وقت مضى؟ وإذا كان هناك تأثير سلبي من هذه الآثار للمواد الكيميائية، فإن التأثير يكون أقل بكثير من التغيرات الإيجابية في العصر الحديث (مثل تحسين الأدوية والعلاجات الطبية).
لاحظ أن هذه الحجج لا تقول أن "المبيدات الحشرية مفيدة لك" - فاستخدامها بشكل غير لائق، دون اتباع التعليمات، قد يكون ضارًا للغاية. ولكن عند استخدامها بشكل صحيح، يبدو أنها ليست ضارة بشكل كبير، وربما لا تكون ضارة على الإطلاق. القلق بشأنها قد يضرنا أكثر من المواد الكيميائية نفسها.
اسمدة
الأسمدة هي مواد يمكن توفيرها للتربة لتحسين جودتها وتعزيز نمو أي نباتات تنمو في هذه التربة. الأسمدة تأتي في عدة أنواع ويختلف التطبيق الصحيح تبعا لهذا النوع. قد تشمل الاختلافات في التطبيق ما يلي: طريقة إدخال الأسمدة في التربة، والوقت من السنة الذي يتم فيه استخدام الأسمدة، وما إلى ذلك...
ليس هناك شك في الواقع في أن الأسمدة تضر بالنظم البيئية. ولكن هل هذا أمر لا مفر منه، وما هي البدائل؟ الاستخدام المحدود والتطبيق الدقيق يقلل من تأثير التخثث على المجاري المائية. تظهر الاكتشافات الحديثة، مثل دور فطريات التربة ، وتأثير شاي السماد ، والتيرا بريتا ، أنه قد تكون هناك طرق أكثر خضرة لخلق وفرة في إنتاج الغذاء. [ التحقق مطلوب ] ومع ذلك، فإن هذه المعرفة لا تزال في سنواتها الأولى - لا تزال المعرفة قيد التطوير، والمعرفة القيمة الموجودة بالفعل لم تنتشر على نطاق واسع بعد.
مصادر النيتروجين
قال بورلوج: [10]
حتى لو كان بإمكانك استخدام كل المواد العضوية التي لديك -السماد الحيواني، والنفايات البشرية، وبقايا النباتات- وإعادتها إلى التربة، فلن تتمكن من إطعام أكثر من 4 مليارات شخص (و) سوف تفعل ذلك. يجب زيادة مساحة الأراضي الزراعية بشكل كبير..
في الوقت الحاضر، يتم استخدام ما يقرب من 80 مليون طن من المغذيات النيتروجينية كل عام. إذا حاولت إنتاج هذا النيتروجين عضويًا، فسوف تحتاج إلى 5 أو 6 مليارات رأس إضافية من الماشية لتوفير السماد.
ويبدو أن هذا لا يأخذ في الاعتبار تأثير تثبيت النيتروجين على محاصيل البقوليات على سبيل المثال . (وهذه حجة أخرى لصالح كون النظام النباتي أكثر مراعاة للبيئة، أي أبقار أقل إنتاجاً للميثان، والمزيد من محاصيل البقوليات لتحل محلها، والتي ستنتج النيتروجين أيضاً).
حاليًا، يتم التخلص من كميات هائلة من العناصر الغذائية في مياه الصرف الصحي لدينا . ويمكن إنقاذ ذلك من خلال الإنسان ، ولكنه قد لا يكون مناسبًا للعديد من المحاصيل الغذائية، خاصة عندما يكون الطعام قريبًا من الأرض.
الكائنات المعدلة وراثيا
التفاح المعدل وراثياالكائن المعدل وراثيًا (GMO) هو كائن تم تعديل مادته الوراثية باستخدام تقنيات الهندسة الوراثية. تتضمن الهندسة الوراثية بشكل أساسي دمج الجينات (الجينات) من أنواع مختلفة - حتى عبر المملكة - في الجينوم المضيف. وبالتالي، يمكن إدخال جينات من الحيوانات والبكتيريا في جينوم النبات، لإنشاء نبات معدل وراثيًا جديدًا. وبالتالي فإن التربية المعدلة وراثيا تختلف عن التربية الانتقائية التقليدية، وبالتالي فإن المنتجات الجينية الجديدة (مثل البروتينات) من الكائنات المعدلة وراثيا قد يكون لها بعض التأثيرات البيئية غير المتوقعة.
وقد تم بالفعل إنتاج العديد من الأجسام المضادة والأدوية تجاريًا باستخدام الهندسة الوراثية. على سبيل المثال، يتم إنتاج الأنسولين في الثدييات عن طريق الحمض النووي المؤتلف في البكتيريا. وهذا يجعل الهرمون أرخص بكثير من الأنسولين الطبيعي المشتق من التخليق الحيوي التقليدي. ومع ذلك، عندما يتم تطبيق الهندسة الوراثية في الزراعة لإنتاج المحاصيل، هناك العديد من الشكوك والمخاطر.
على عكس الأنسولين أو الأدوية والهرمونات المعدلة وراثيًا الأخرى المصنعة في المختبر، لا يمكن التحكم في المحاصيل المعدلة وراثيًا أو إبطالها بمجرد إطلاقها في الطبيعة. [14] بالإضافة إلى التأثيرات الضارة المحتملة على النظم البيئية (بما في ذلك النظم البيئية الزراعية)، فإن إدخال الكائنات المعدلة وراثيًا في السلسلة الغذائية البشرية يشكل خطرًا غير مسبوق على الصحة العامة.
أثارت الأغذية المعدلة وراثيا جدلا كبيرا منذ أوائل التسعينيات، عندما تم تقديمها لأول مرة. ومع ذلك، فإن هذا الجدل يتعلق فقط بالكائنات المعدلة وراثيًا التي تم إنشاؤها باستخدام طريقة النقل الجيني . لقد ثبت أن Cisgenesis آمن بنفس القدر مثل تربية النباتات المنتظمة من قبل الهيئة الأوروبية لسلامة الأغذية [15]
غالبًا ما يستخدم الإنتاج الغذائي التقليدي الكائنات المعدلة وراثيًا والتي تختلف عن النباتات والحيوانات التي تم تربيتها بشكل انتقائي . هناك عيوب بيئية لاستخدام الكائنات المعدلة وراثيا. أحدها هو أنه من الصعب التحكم في تكاثر النباتات، خاصة عندما تنمو في بيئة مفتوحة، وغير موجودة داخل هيكل مثل الدفيئة. عندما تكون هناك مزرعة تحتوي على كائنات معدلة وراثيًا بالقرب من مزرعة أخرى، فقد تكون هناك مشكلة في التهجين بين نوعي النباتات. يمكن أن يؤدي ذلك إلى الانجراف الوراثي الذي يمكن أن يكون له آثار سلبية على المزارع التي تنتج أصناف الإرث. عندما يقترن هذا التأثير بالجين المنهي (الجين الذي يتم إدخاله في النباتات من قبل الشركات التي تنتج الكائنات المعدلة وراثيا، والذي يمنع بذورها من إنتاج ذرية قابلة للحياة) يمكن أن يكون لذلك آثار مدمرة على الأصناف الموروثة، وعلى المزارعين الذين ظلوا يحتفظون بتنوعهم لأجيال. .
مراجع
- ↑ التعريف حسب وزارة الزراعة الأمريكية
- ↑ "الجودة الغذائية للأغذية العضوية: ظلال رمادية أم ظلال خضراء؟" ، كريستين ويليامز وقائع جمعية التغذية 2002
- ^ براون، ليستر ر. الخطة ب 4.0: التعبئة لإنقاذ الحضارة . دبليو دبليو نورتون، 2009.
- ↑ http://med.stanford.edu/news/all-news/2012/09/little-evidence-of-health-benefits-from-organic-foods-study-finds.html
- ↑ http://research.ncl.ac.uk/nefg/QOF/crops/page.php?page=1
- ^ “الحركة العضوية تكشف عن تحول في الوضع الاجتماعي للعلم” أنيت موركيبيرج وجون آر بورتر عدد الطبيعة 412، الصفحة 677، أغسطس 2001
- ^ Tomek de Ponti، Bert Rijk، Martin K. van Ittersum، “فجوة إنتاجية المحاصيل بين الزراعة العضوية والتقليدية” في النظم الزراعية 108 (2012) 1-9
- ^ فيرينا سيفرت، نافين رامانكوتي، جوناثان أ. فولي، “مقارنة إنتاجية الزراعة العضوية والتقليدية،” في الطبيعة 485 (10 مايو 2012) 229-234
- ↑ فضح الأسطورة العضوية ، BusinessWeek.com (msnbc.com) . (المطالبة بزيادة 200% على القمح موجودة في الصفحة 2 ).
- ↑انتقل إلى:10.0 10.1 مليار خدمة: أجرى رونالد بيلي مقابلة مع نورمان بورلوج ، أبريل 2000، على موقع Reason.org - وهو موقع متشكك ومحافظ باستمرار، بما في ذلك ضد العلم السائد، لذلك يجب التحقق من التحيز والتقارير الانتقائية؛ ومع ذلك، فإن بورلوغ دبليو حائز على جائزة نوبل وعالم مؤثر، لذا فإن مقابلته جديرة بالملاحظة بالتأكيد."
- ^ جان بينجتسون، يوهان أهنستروم، آن كريستين ويبول، “آثار الزراعة العضوية على التنوع البيولوجي والوفرة: تحليل تلوي” في مجلة علم البيئة التطبيقي 42 (2005) 261–269
- ^ RH Gibson, S. Pearce, RJ Morris, WOC Symondson, J. Memmott، “التنوع النباتي واستخدام الأراضي في ظل الزراعة العضوية والتقليدية: نهج المزرعة الكاملة” في مجلة علم البيئة التطبيقية 44 (2007) 792-803
- ^ كيفن مورغان، جوناثان مردوخ، “الزراعة العضوية مقابل الزراعة التقليدية: المعرفة والقوة والابتكار في السلسلة الغذائية،” في Geoforum 31 (2000) 159-173
- ^ بول ، جون (2018) الكائنات المعدلة وراثيًا كأنواع غازية ، مجلة حماية البيئة والتنمية المستدامة. 4 (3): 31-37.
- ↑ مجلة كيجك 10/2012
