各种问题被认为会影响经济适用房的可用性，尽管确切的影响有待商榷：
- 建筑成本。用预制构件建造的建筑物是降低成本的一种方法。更高效的建筑设计是另一种方法。例如，A 型框架的房屋建造起来非常便宜，但（当建造时）仅由木材制成，存在隔热问题（夏天变热，冬天变冷）。由预制构件（即海运集装箱）制成的建筑物也存在同样的隔热问题。这些问题可以通过添加绝缘层来解决[1]利雅得式建筑（有 4 栋建筑和内部庭院）适用于公共建筑或大家庭建筑。圆形利雅得建筑也存在，参见圆形客家房屋[2] 土船也具有合适的热性能。
- 供应问题：
- 土地释放。当更多的土地可供土地使用时，这会增加供应。然而，以这种方式满足需求会加剧城市扩张并使交通更加困难。根据自由主义者/保守派评论员Wendell Cox W 的说法，限制土地释放是导致住房负担不起的主要原因，[1]这是非常合乎逻辑的。如果出于可持续性和保护当地环境的原因限制土地释放，则更重要的是要非常强烈地处理影响负担能力的其他因素。
- 住房密度。更高密度的住房每个住宅（或每个居民）使用的土地更少，这应该会大大降低成本。从理论上讲，更高密度的住房可以更便宜，并且可以更便宜地提供服务和公共交通。如果设计得当，以公寓和排屋形式出现的高密度住房也有可能降低供暖和制冷要求（这对可负担性和可持续性都有好处）。然而，地方法规通常通过密度上限、高度限制、容积率W 等方式阻止这种情况发生和住房挫折的要求。这些可能是由于合理的担忧而产生的，但可以说可以通过其他方式解决，减少对密度的限制，从而减少对住房供应的限制，并可能/理论上降低住房成本。由于其中一些法规通常通过景观美化来满足，它们实际上并没有增加可用开放空间的比例。
- 地方压力团体经常捍卫这些规定。存在利益分歧的问题，现有居民已经拥有住房，因此没有住房负担能力的压力。相反，他们可能希望避免变化和负面变化的风险，并保持或提高他们的房价。有时有人争论说年轻人应该在边缘买房子；然而，这是对人的自由的严重限制。
自由选择
自由市场的问题是不可避免的。对自由市场解决方案的承诺清楚地说明了上述一些论点——例如，温德尔·考克斯 (Wendell Cox) 是自由市场的坚定拥护者，主张拥有和驾驶汽车的自由，以及在城市边缘购买土地的自由，而不是受到限制由城市增长边界。批评者认为这里的经济问题是：
- 与个人行为相关的外部性不会导致最有效的群体行为。这归结为汽车或公共交通工具在时间和能源使用方面是否更有效率——相反的观点往往不同意这一点的证据。
- 对环境造成的影响。楠塔基特W的例子说明了开发限制可以有效地保护一个美丽的地区，但代价是非常高的住房成本，而且许多当地工人不得不从该地区以外的地方通勤。这在像南塔基特这样具有非凡美景和环境价值的极少数情况下可能是可以接受的，但不公平和困难表明它不应该像一般情况那样被接受。
- 许多西方国家目前的分区条例通过分区W条例限制了选择的自由，这些条例限制了住房供应并阻止了中等密度、混合用途的开发。新都市主义W的支持者尤其提出了这些论点。
另见
- A 型框架房屋：具有成本效益的设计，热性能差[3]
- 海运集装箱房屋：成本效益高的设计，热性能差（海运集装箱成本 4000 美元/个）[4]
- http://en.wikipedia.org/wiki/Urban_resilience#Flooding
- 移动避难所（即房车、校车[5]、船屋[6] ）
参考资料
- ↑ NGC 纪录片：行星力学：重金属屋
- ↑ http://en.wikipedia.org/wiki/Hakka_walled_village
- ↑ Thermal properties can be improved using several techniques, simplest is just adding insulation under walls, adding an air cavity as well is even better yet requires much more money/effort
- ↑ Range complex, featured in Doomsday Preppers
- ↑ Secondhand school buses can be obtained for 300$/piece
- ↑ according to Doomsday Preppers, Ark 2 episode
External links
- Why Can't We Build an Affordable House? Witold Rybczynski, The Wilson Quarterly, Summer 2008. (The median new house price in the USA is twice what a Levittowner cost in 1951, relative to the average wage, says Rybczynski. But is this a valid comparison? Levittown houses were considered relatively affordable in 1951, so shouldn't they should be compared with the most affordable segment of marketed offerings today?)