සාම්ප්‍රදායික ගොවිතැන හෝ කාර්මික කෘෂිකර්මාන්තය ලෙසින්ද හැඳින්වෙන සාම්ප්‍රදායික ගොවිතැන යනු කෘත්‍රිම රසායනික පොහොර , පළිබෝධනාශක , වල් නාශක සහ අනෙකුත් අඛණ්ඩ යෙදවුම්, ජානමය වශයෙන් වෙනස් කරන ලද ජීවීන් , සාන්ද්‍ර සත්ව ආහාර මෙහෙයුම්], අධික වාරිමාර්ග , තීව්‍ර ලෙස වගා කිරීම ඇතුළත් ගොවිතැන් ක්‍රම වේ . නැතහොත් සාන්ද්‍රිත ඒක සංස්කෘතියනිෂ්පාදනය. මේ අනුව සාම්ප්‍රදායික කෘෂිකර්මාන්තය සාමාන්‍යයෙන් ඉහළ සම්පත් ඉල්ලුමක් ඇති සහ බලශක්තිය අවශ්‍ය, නමුත් ඉහළ ඵලදායී වේ. එහි නම තිබියදීත්, සාම්ප්‍රදායික කෘෂිකාර්මික ක්‍රම දහනව වන සියවසේ අගභාගයේ සිට පමණක් සංවර්ධනය වෙමින් පවතින අතර, 2 වන ලෝක යුද්ධයෙන් පසුව එය ව්‍යාප්ත වූයේ නැත (බලන්න: හරිත විප්ලවය .
සාම්ප්‍රදායික ගොවිතැන සාමාන්‍යයෙන් කාබනික ගොවිතැනට (හෝ සමහර විට තිරසාර කෘෂිකර්මාන්තයට හෝ පර්මාකල්චර්ට ) වෙනස් වේ , මේවා සංස්කෘතික, ජීව විද්‍යාත්මක සහ යාන්ත්‍රික භාවිතයන් ඒකාබද්ධ කිරීම මගින් සම්පත් චක්‍රීය කිරීම, පාරිසරික සමතුලිතතාවය ප්‍රවර්ධනය කිරීම සහ ජෛව විවිධත්වය සංරක්ෂණය කිරීම මගින් අඩවි-විශේෂිත තත්වයන්ට ප්‍රතිචාර දක්වයි. [1] කෘත්‍රිම පොහොර, පළිබෝධනාශක, වර්ධන නියාමක සහ පශු ආහාර ආකලන භාවිතා කරනවා වෙනුවට කාබනික ගොවිතැන් ක්‍රම භෝග මාරුව, සත්ව හා ශාක පොහොර පොහොර ලෙස, අතින් වල් නෙලීම සහ ජීව විද්‍යාත්මක පළිබෝධ පාලනය මත රඳා පවතී. [2] සමහර සාම්ප්‍රදායික කෘෂිකාර්මික මෙහෙයුම් වලට සීමිත බහු වගාවක් හෝ යම් ආකාරයක ඒකාබද්ධ පළිබෝධ කළමනාකරණයක් ඇතුළත් විය හැකිය.. (බලන්න: කාර්මික කාබනික කෘෂිකර්මය ).
Contents
සාම්ප්‍රදායික එදිරිව කාබනික ගොවිතැන
වාසි සහ අවාසි
අලුතින් දියුණු කරන ලද ඕනෑම තාක්ෂණයක් ධනාත්මක හා ඍණාත්මක ප්රතිවිපාක ඇත. අපි ආහාර නිෂ්පාදනය කරන ආකාරයෙහි ධනාත්මක සහ ඍණාත්මක පැති විශ්ලේෂණය කරන්නේ නම්, සමහර විට අපට හොඳ දේ වැඩිදියුණු කිරීමටත්, ඍණාත්මක බලපෑම් අඩු කිරීමටත් හැකි වනු ඇත. සාම්ප්‍රදායික ගොවිතැනින් ඉතිහාසයේ වෙන කවරදාටත් වඩාවිශාල ආහාර ප්‍රමාණයක්, අඩු ඉඩමක සහ අඩු ශ්‍රමික ශ්‍රමයකින් නිෂ්පාදනය කළ හැකිය .
ඉහළ යන ආහාර මිල සහ ලොව පුරා මිලියන සංඛ්‍යාත ජනතාවක් සාගින්නෙන් පෙළෙන විට, දැරිය හැකි මිලකට විශාල ආහාර ප්‍රමාණයක් නිෂ්පාදනය කිරීමට සාම්ප්‍රදායික ක්‍රම භාවිතා කිරීමට අපට සදාචාරාත්මක බැඳීමක් ඇති බව පෙනේ. කෙසේ වෙතත්, සාම්ප්‍රදායික ගොවිතැනේ බොහෝ ප්රතිවිපාක නොදන්නා නිසාත්, එහි ප්රතිවිපාක කීයක් ආපසු හැරවිය නොහැකි සහ හානිකර විය හැකි නිසාත්, අප වසර සිය ගණනක් තිස්සේ කරමින් සිටි දෙයට ඇලී සිටීම ආරක්ෂිත විය හැකිය . පළිබෝධනාශක, ප්‍රකිරණය සහ GMO භාවිතා කිරීම වගකීම් විරහිත ක්‍රියාවක් ලෙස සැලකිය හැකිය, අතුරු ආබාධ මොනවාදැයි අප සැබවින්ම නොදන්නා විට.
පරිසර විද්යාව
සාම්ප්‍රදායික ගොවිතැනට වඩා කාබනික ගොවිතැන පාරිසරික වශයෙන් තිරසාර බව පොදු මතයක් පවතී. කාර්මික කෘෂිකාර්මික තත්ත්වයන්ගේ ප්‍රතිඵලයක් ලෙස, අද දින ඉහළ යන පාරිසරික ආතතීන් තවත් උග්‍ර වී ඇත, ඒවාට ඇතුළත් වන්නේ:
- eutrophication ඇති කරන පොහොර ගලායාම ඇතුළු ජල දූෂණය
- රසායනික කාන්දු වීම ඩබ්ලිව්
කෘත්‍රිම රසායනික ද්‍රව්‍ය භාවිතයට අමතරව, තිරසාර ගොවිතැන් පිළිවෙත් කෙතරම්ද යන්නට බොහෝ සාධක තිබේ. උදා:
- ඉඩම් හායනය ඩබ්ලිව්
- ඛාදනය
- පාංශු සම්පීඩනය
- භාවිතා කරන ප්‍රවාහනය - දුර පමණක් නොව, ප්‍රවාහන වර්ගය.
- ජල භාවිතය (අඩු වන ජල වගුව Ws ඇතුළුව )
- ජෛව විවිධත්වය අහිමි වීම [3]
මානව සෞඛ්යය
කාබනික ආහාර සාමාන්‍යයෙන් සාම්ප්‍රදායිකව නිපදවන ආහාර වලට වඩා සෞඛ්‍ය සම්පන්න යැයි උපකල්පනය කෙරේ. සාම්ප්‍රදායිකව නිපදවන ආහාර කාබනිකව නිපදවන ලද ආහාරවලට වඩා වෙනස් සෞඛ්‍ය බලපෑම් ඇති කරයිද යන්න තක්සේරු කිරීමට අධ්‍යයන සිය ගණනක් උත්සාහ කර ඇත. පසුගිය වසර කිහිපය තුළ මෙටා අධ්‍යයනයන් කිහිපයක් එම පෙර අධ්‍යයනයන් මත පදනම්ව විවිධ නිගමනවලට එළඹ ඇත. ස්ටැන්ෆර්ඩ් හි සිදු කරන ලද අධ්‍යයන 237 ක මෙටා අධ්‍යයනයකින් නිගමනය කළේ "ඔබ වැඩිහිටියෙකු නම් සහ ඔබේ සෞඛ්යය මත පමණක් පදනම්ව තීරණයක් ගන්නේ නම් කාබනික සහ සාම්ප්‍රදායික ආහාර අතර වැඩි වෙනසක් නොමැති බවයි." [4] නිව්කාසල් විශ්ව විද්‍යාලයේ පර්යේෂකයන් විසින් කරන ලද තවත් මෙටා-අධ්‍යයන මූලික අධ්‍යයනයන් 343 මත පදනම්ව සාම්ප්‍රදායිකව නිෂ්පාදනය කරන ලද භෝග වල 18-69% අඩු ප්‍රතිඔක්සිකාරක අඩංගු බව සොයා ගන්නා ලදී., පළිබෝධනාශක අපද්‍රව්‍ය අඩංගු වීමට ඇති ඉඩකඩ මෙන් හතර ගුණයක් වූ අතර, කාබනිකව නිෂ්පාදනය කරන ලද භෝගවලට වඩා සාමාන්‍යයෙන් 48% වැඩි බැර ලෝහ ( කැඩ්මියම් ඇතුළුව ) සාන්ද්‍රණයක් තිබුණි. [5]
මෙම අධ්‍යයනයන්ට සම්බන්ධ ආයතනවලට සාම්ප්‍රදායික සහ කාබනික අංශ දෙකෙහිම කෘෂිකාර්මික ව්‍යාපාරික අවශ්‍යතාවලින් අරමුදල් ලැබී ඇති බැවින්, මෙම අවස්ථා දෙකේදීම උනන්දුවක් ඇති විය හැකි ගැටුම් හඳුනාගෙන ඇත.
Many supporters of organic agriculture rely on personal experiences and beliefs when choosing organic over conventionally produced food. "Although, as scientists, we may deplore the fact that people are swayed by non-scientific views, the fact is that a lot of them are. Despite the arguments presented by Trewavas, many people believe that organic production systems produce better food, care more for animal welfare and are kinder to the environment,".[6]
Yield
It is generally recognized that conventional farming produces a higher amount of food than organic. One meta-study found organic yields to be on average 80% that of conventional, but "the organic yield gap significantly differed between crop groups and regions.".[7] Another meta-analysis concluded that, "organic yields are typically lower than conventional yields. But these yield differences are highly contextual, depending on system and site characteristics, and range from 5% lower organic yields (rain-fed legumes and perennials on weak-acidic to weak-alkaline soils), 13% lower yields (when best organic practices are used), to 34% lower yields (when the conventional and organic systems are most comparable)."[8]
Modern farmland is claimed to produce 200 percent more wheat than the same area did 70 years ago. Hence switching to organic farming would lead to a reduction in output, e.g. by 20% for corn.[9] The figure is plausible, but we need more than one unattributed figure.[10]
Biodiversity
Several studies have compared the local biodiversity of conventional and organic systems. A meta-study at the Swedish University of Agricultural Sciences concluded,
"Organic farming usually increases species richness, having on average 30% higher species richness than conventional farming systems. However, the results were variable among studies, and 16% of them actually showed a negative effect of organic farming on species richness. [...] Birds, insects, and plants usually showed an increased species richness in organic farming systems. However, the number of studies was low in most organism groups (range 2–19) and there was significant heterogeneity between studies. [...] On average, organisms were 50% more abundant in organic farming systems, but the results were highly variable between studies and organism groups. Birds, predatory insects, soil organisms and plants responded positively to organic farming, while non-predatory insects and pests did not. The positive effects of organic farming on abundance were prominent at the plot and field scales, but not for farms in matched landscapes.[11]
A study at the University of Bristol comparing 10 conventional and 10 organic agricultural landscapes found that although the organic farms had a greater amount of non-cultivated or "semi-natural" areas, they did not have higher biodiversity in those spaces. However, there was greater biodiversity in the organic farms' arable fields.[12]
There is a common concern that links yield (see above) and biodiversity. The assumption is that if organic agriculture has lower yields, this will increase the need for more areas under cultivation, and hence have a negative impact on region- or world-wide biodiversity. It is unclear whether any studies have been done to test this assumption.
Social and economic aspects
A study regarding agricultural knowledge distribution from Cardiff University found that, "the conventional food chain [...] tends to distribute knowledge towards input suppliers, and the organic food supply chain [...] distributes knowledge back towards the farm," due to their differing economic features.[13]
Pesticides
.jpg)
Pesticides are substances used to kill insects, plants and other organisms that negatively impact crop yield. They can range from hazardous, artificially-isolated chemicals, such as many organochlorides, to relatively innocuous plant-based preparations, like neem oil. Pesticides can have unintended consequences such as killing off beneficial, predatory insects.
Most of the pesticides in our food, by far, are natural pesticides produced by the plants. This leaves open the question of whether the artificial chemicals are worse for us. After all, not all substances are the same, and some (such as DDT) linger in the environment for far longer. It's also true that something is harmful given to lab rats in large quantities, yet not significantly harmful in small quantities - or even beneficial, since there has been research suggesting that toxins in small doses actually benefit an organism by making it react to the mild stress.[verification needed]
Many natural chemical compounds are also toxic or carcinogenic in large quantities, but we consume them in small quantities. Everything has a toxic dose - even water, salt or any nutrient.
There is a common perception that "the poisons are killing us." So why are we living longer than ever? If there is a negative effect from these traces of chemicals, the effect is much smaller than positive changes in modern times (e.g. better medicines and medical treatments).
Note that these arguments are not saying that "pesticides are good for you" - using them inappropriately, without following directions, has the potential to be very harmful. But when used properly, they appear to not be significantly harmful, and may not be harmful at all. Worrying about them may do us more harm than the chemicals themselves.
Fertilizers
Fertilisers are substances that can be supplied to the soil so as to improve the soil quality and promote the growth of any plants grown in this soil. Fertilisers come in several types and correct application differs depending on this type. Differences on application may include: method of introducing the fertiliser into the soil, the time of the year when the fertiliser is administered, etc...
There's actually little doubt that fertilizers harm ecosystems. But is this inevitable, and what are the alternatives? Limited use and precise application reduce the effect of eutrophication on waterways. More recent discoveries, e.g. the role of soil fungi, the impact of compost teas, and terra preta, show that there may be much greener ways to create abundance in food production.[verification needed] However, this knowledge is still in its early years - the knowledge is still being developed, and the valuable knowledge that already exists has not yet spread widely.
Nitrogen sources
Borlaug said:[10]
Even if you could use all the organic material that you have--the animal manures, the human waste, the plant residues--and get them back on the soil, you couldn't feed more than 4 billion people (and) you would have to increase cropland area dramatically...
At the present time, approximately 80 million tons of nitrogen nutrients are utilized each year. If you tried to produce this nitrogen organically, you would require an additional 5 or 6 billion head of cattle to supply the manure.
This appears to not consider the impact of nitrogen fixation,W for example by legume crops. (This is another argument for vegetarianism and veganism being greener - less methane-producing cows, and more legume crops to replace them, which will also produce nitrogen.)
Currently, enormous amounts of nutrients are thrown away in our sewage. Through humanure this can be salvaged, but may not be suitable for many food crops, especially where the food is close to the ground.
GMOs
A genetically modified organism (GMO) is an organism whose genetic material has been altered using genetic engineering techniques. Genetic engineering essentially involves incorporation of gene(s) from an different species - even across Kingdom - into the host genome. Thus, genes from animals and bacteria may be inserted into a plant genome, to create a novel transgenic plant. Transgenic breeding is thus different from the traditional selective breeding, and therefore novel gene products (like proteins) from the GMO may have some unexpected environmental effects.
Several antibodies and medicines have already been commercially produced by using genetic engineering. For example, mammalian insulin is being produced by recombinant DNA in bacteria. This make the hormone much cheaper than natural insulin derived from conventional biosynthesis. However, when genetic engineering is applied in agriculture for production of crops, there are many uncertainties and risks.
Unlike insulin or other GM drugs and hormones manufactured in the laboratory, GM crops cannot be controlled or revoked, once they are released in nature.[14] In addition to the possible harmful effects on ecosystems (including agro-ecosystems), introduction of the GMOs into the human food chain poses an unprecedented risk to public health.
Genetically modified food has caused considerable controversy since the early 1990s, when it was first introduced. However, this controversy only relates to GM organisms that have been created using the transgenesis method. Cisgenesis has been proven equally safe as regular plant breeding by the EFSA[15]
Conventional food production often utilizes GMO's which are different from plants and animals that have been selectively bred. There are environmental drawbacks of using GMOs. One is that it is difficult to control the reproduction of plants, especially when they are growing in an open environment, and not contained within a structure such as a greenhouse. When there is a farm with GMOs nearby another farm, there can be a problem with crossbreeding between the two varieties of plant. This can result in genetic drift which can have negative impacts on farms that produce heirloom varieties. When this effect is coupled with the terminator gene (a gene inserted in plants by companies that produce GMO's, which prevents their seeds from producing viable offspring) this can have devastating effects on heirloom varieties, and for farmers who have been keeping their variety for generations.
References
- ↑ Definition according to the USDA
- ↑ "Nutritional quality of organic food: shades of grey or shades of green?", Christine Williams Proceedings of the Nutrition Society 2002
- ↑ Brown, Lester R. Plan B 4.0: Mobilizing to Save Civilization. W.W. Norton, 2009.
- ↑ http://med.stanford.edu/news/all-news/2012/09/little-evidence-of-health-benefits-from-organic-foods-study-finds.html
- ↑ http://research.ncl.ac.uk/nefg/QOF/crops/page.php?page=1
- ↑ "Organic movement reveals a shift in the social position of science" Annette Mørkeberg & John R. Porter Nature Number 412, page 677, August 2001
- ↑ Tomek de Ponti, Bert Rijk, Martin K. van Ittersum, "The crop yield gap between organic and conventional agriculture" in Agricultural Systems 108 (2012) 1–9
- ↑ Verena Seufert , Navin Ramankutty, Jonathan A. Foley, "Comparing the yields of organic and conventional agriculture," in Nature 485 (10 May 2012) 229-234
- ↑ Exposing the organic myth, BusinessWeek.com (msnbc.com). (The claim about the 200% increase for wheat is made on page 2).
- ↑ Jump up to: 10.0 10.1 Billions Served: Norman Borlaug interviewed by Ronald Bailey, April 2000, on Reason.org - this is a consistently skeptical and conservative site, including against mainstream science, so it needs to be checked for bias and selective reporting; however BorlaugW is a Nobel laureate and an influential scientist, so his interview is certainly notable."
- ↑ Janne Bengtsson, Johan Ahnström, Ann-Christin Weibull, "The effects of organic agriculture on biodiversity and abundance: a meta-analysis" in Journal of Applied Ecology 42 (2005) 261–269
- ↑ R.H. Gibson, S. Pearce, R.J. Morris, W.O.C. Symondson, J. Memmott, "Plant diversity and land use under organic and conventional agriculture: a whole-farm approach" in Journal of Applied Ecology 44 (2007) 792–803
- ↑ Kevin Morgan, Jonathan Murdoch, "Organic vs. conventional agriculture: knowledge, power and innovation in the food chain," in Geoforum 31 (2000) 159-173
- ↑ Paull, John (2018) Genetically Modified Organisms (GMOs) as Invasive Species, Journal of Environment Protection and Sustainable Development. 4 (3): 31–37.
- ↑ Kijk magazine 10/2012