Конвенционалното земеделие , известно още като традиционно земеделие или промишлено земеделие , се отнася до системи за земеделие, които включват използването на синтетични химически торове , пестициди , хербициди и други постоянни влагания, генетично модифицирани организми , концентрирани операции по хранене на животни, тежко напояване , интензивна обработка на почвата , или концентрирана монокултурапроизводство. По този начин конвенционалното земеделие обикновено изисква много ресурси и е енергоемко, но също така и високо продуктивно. Въпреки името си, конвенционалните селскостопански методи се развиват едва от края на деветнадесети век и не стават широко разпространени до след Втората световна война (вижте: Уикипедия:Зелена революция .
Конвенционалното земеделие обикновено се противопоставя на органичното земеделие (или понякога на устойчивото земеделие или пермакултурата ), тъй като те отговарят на специфичните за даден обект условия чрез интегриране на културни, биологични и механични практики, които насърчават цикъла на ресурсите, насърчават екологичния баланс и опазват биоразнообразието. [1] Вместо да използват синтетични торове, пестициди, регулатори на растежа и хранителни добавки за животни, системите за биологично земеделие разчитат на сеитбооборот, животински и растителни торове като торове, известно ръчно плевене и биологичен контрол на вредителите. [2] Някои конвенционални селскостопански дейности могат да включват ограничена поликултура или някаква форма на интегрирано управление на вредителите. (Вижте: Индустриално органично земеделие ).
Съдържание
Конвенционално срещу биологично земеделие
Предимства и недостатъци
Всяка новоразработена технология ще има положителни и отрицателни последици. Ако анализираме положителните и отрицателните аспекти на начина, по който произвеждаме храна, може би ще успеем да подобрим добрите неща и да намалим отрицателните въздействия. С конвенционалното земеделие е възможно да се произвеждат много по-големи количества храна, на по-малко земя и с по-малко ръчен труд , отколкото когато и да било в историята.
С нарастващите цени на храните и милиони хора, които гладуват по целия свят, изглежда, че имаме морално задължение да използваме конвенционални методи за производство на големи количества храна на достъпни цени. Въпреки това, тъй като много от ефектите на конвенционалното земеделие са неизвестни и поради това колко от ефектите могат да бъдат необратими и вредни, може да е по-безопасно да се придържаме към това, което правим от стотици години . Може да се счита за безотговорно да продължим да използваме пестициди, облъчване и ГМО, когато наистина не знаем какви са страничните ефекти.
Екология
Има общоприето схващане, че органичното земеделие е по-екологично устойчиво от конвенционалното земеделие. В резултат на условията на промишлено земеделие днешните нарастващи екологични натоварвания се изострят допълнително, включително:
- Замърсяване на водата , включително оттичане на торове, причиняващо еутрофикация
- Химично излугване W
Има много фактори за това колко устойчиви са земеделските практики, освен използването на изкуствени химикали. например:
- Деградация на земята W
- Ерозия
- Уплътняване на почвата
- Използван транспорт - не само разстоянието, но и вида на транспорта.
- Използване на вода (включително намаляване на нивото на подземните води W s)
- Загуба на биоразнообразие [3]
Човешко здраве
Organic foods are usually assumed to be healthier than conventionally-produced foods. Hundreds of studies have attempted to assess the whether conventionally-produced foods have different health effects from organically produced ones. In the last few years a few meta-studies have drawn differing conclusions based on those earlier studies. One meta-study of 237 studies conducted at Stanford concludes that "There isn't much difference between organic and conventional foods, if you're an adult and making a decision based solely on your health.".[4] Another meta-study lead by researchers at Newcastle University based on 343 earlier studies found that conventionally-produced crops contained 18-69% less antioxidants, were four times as likely to contain pesticide residues, and had, on average 48% higher concentrations of heavy metals (including cadmium) than organically-produced crops.[5]
Potential conflicts of interest have been identified in both of these cases, as the institutions involved with these studies have received funding from agriculture business interests in both the conventional and organic sectors.
Many supporters of organic agriculture rely on personal experiences and beliefs when choosing organic over conventionally produced food. "Although, as scientists, we may deplore the fact that people are swayed by non-scientific views, the fact is that a lot of them are. Despite the arguments presented by Trewavas, many people believe that organic production systems produce better food, care more for animal welfare and are kinder to the environment,".[6]
Yield
It is generally recognized that conventional farming produces a higher amount of food than organic. One meta-study found organic yields to be on average 80% that of conventional, but "the organic yield gap significantly differed between crop groups and regions.".[7] Another meta-analysis concluded that, "organic yields are typically lower than conventional yields. But these yield differences are highly contextual, depending on system and site characteristics, and range from 5% lower organic yields (rain-fed legumes and perennials on weak-acidic to weak-alkaline soils), 13% lower yields (when best organic practices are used), to 34% lower yields (when the conventional and organic systems are most comparable)."[8]
Modern farmland is claimed to produce 200 percent more wheat than the same area did 70 years ago. Hence switching to organic farming would lead to a reduction in output, e.g. by 20% for corn.[9] The figure is plausible, but we need more than one unattributed figure.[10]
Biodiversity
Several studies have compared the local biodiversity of conventional and organic systems. A meta-study at the Swedish University of Agricultural Sciences concluded,
"Organic farming usually increases species richness, having on average 30% higher species richness than conventional farming systems. However, the results were variable among studies, and 16% of them actually showed a negative effect of organic farming on species richness. [...] Birds, insects, and plants usually showed an increased species richness in organic farming systems. However, the number of studies was low in most organism groups (range 2–19) and there was significant heterogeneity between studies. [...] On average, organisms were 50% more abundant in organic farming systems, but the results were highly variable between studies and organism groups. Birds, predatory insects, soil organisms and plants responded positively to organic farming, while non-predatory insects and pests did not. The positive effects of organic farming on abundance were prominent at the plot and field scales, but not for farms in matched landscapes.[11]
A study at the University of Bristol comparing 10 conventional and 10 organic agricultural landscapes found that although the organic farms had a greater amount of non-cultivated or "semi-natural" areas, they did not have higher biodiversity in those spaces. However, there was greater biodiversity in the organic farms' arable fields.[12]
There is a common concern that links yield (see above) and biodiversity. The assumption is that if organic agriculture has lower yields, this will increase the need for more areas under cultivation, and hence have a negative impact on region- or world-wide biodiversity. It is unclear whether any studies have been done to test this assumption.
Social and economic aspects
A study regarding agricultural knowledge distribution from Cardiff University found that, "the conventional food chain [...] tends to distribute knowledge towards input suppliers, and the organic food supply chain [...] distributes knowledge back towards the farm," due to their differing economic features.[13]
Pesticides
Pesticides are substances used to kill insects, plants and other organisms that negatively impact crop yield. They can range from hazardous, artificially-isolated chemicals, such as many organochlorides, to relatively innocuous plant-based preparations, like neem oil. Pesticides can have unintended consequences such as killing off beneficial, predatory insects.
Most of the pesticides in our food, by far, are natural pesticides produced by the plants. This leaves open the question of whether the artificial chemicals are worse for us. After all, not all substances are the same, and some (such as DDT) linger in the environment for far longer. It's also true that something is harmful given to lab rats in large quantities, yet not significantly harmful in small quantities - or even beneficial, since there has been research suggesting that toxins in small doses actually benefit an organism by making it react to the mild stress.[verification needed]
Many natural chemical compounds are also toxic or carcinogenic in large quantities, but we consume them in small quantities. Everything has a toxic dose - even water, salt or any nutrient.
Има общоприето мнение, че „отровите ни убиват“. Така че защо живеем по-дълго от всякога? Ако има отрицателен ефект от тези следи от химикали, ефектът е много по-малък от положителните промени в съвременните времена (напр. по-добри лекарства и медицинско лечение).
Обърнете внимание, че тези аргументи не казват, че „пестицидите са добри за вас“ – използването им неподходящо, без да следвате указанията, има потенциал да бъде много вредно. Но когато се използват правилно, изглежда, че те не са значително вредни и може изобщо да не са вредни. Тревогата за тях може да ни навреди повече от самите химикали.
Торове
Торовете са вещества, които могат да се доставят в почвата, за да се подобри качеството на почвата и да се насърчи растежа на всякакви растения, отглеждани в тази почва. Торовете се предлагат в няколко вида и правилното приложение се различава в зависимост от този вид. Разликите в приложението могат да включват: метод на внасяне на тора в почвата, време на годината, когато се прилага торът и т.н.
Всъщност няма съмнение, че торовете вредят на екосистемите. Но дали това е неизбежно и какви са алтернативите? Ограничената употреба и прецизното приложение намаляват ефекта от еутрофикацията върху водните пътища. По-нови открития, например ролята на почвените гъби , въздействието на компостните чайове и terra preta , показват, че може да има много по-екологични начини за създаване на изобилие в производството на храни. [ необходима е проверка ] Това знание обаче е все още в ранна възраст - знанието все още се развива, а ценното знание, което вече съществува, все още не е разпространено широко.
Източници на азот
Борлауг каза: [10]
Дори ако можете да използвате целия органичен материал, който имате – животински тор, човешки отпадъци, растителни остатъци – и да ги върнете обратно в почвата, не бихте могли да нахраните повече от 4 милиарда души (и) бихте трябва драстично да увеличат обработваемите площи...
Понастоящем приблизително 80 милиона тона азотни хранителни вещества се използват всяка година. Ако се опитате да произведете този азот по органичен начин, ще ви трябват допълнителни 5 или 6 милиарда глави едър рогат добитък, за да доставяте оборския тор.
Изглежда, че това не отчита въздействието на азотната фиксация , W например от бобови култури. (Това е още един аргумент за това, че вегетарианството и веганството са по-екологични - кравите, произвеждащи по-малко метан, и повече бобови култури, които да ги заменят, които също ще произвеждат азот.)
В момента огромни количества хранителни вещества се изхвърлят в канализацията ни . Чрез човешки тор това може да бъде спасено, но може да не е подходящо за много хранителни култури, особено когато храната е близо до земята.
ГМО
Генетично модифициран организъм (ГМО) е организъм, чийто генетичен материал е променен с помощта на техники на генно инженерство. Генното инженерство по същество включва инкорпориране на ген(и) от различен вид - дори от цялото кралство - в генома на гостоприемника. По този начин гени от животни и бактерии могат да бъдат вмъкнати в растителен геном, за да се създаде ново трансгенно растение. Следователно трансгенното размножаване е различно от традиционното селективно размножаване и следователно новите генни продукти (като протеини) от ГМО могат да имат някои неочаквани ефекти върху околната среда.
Няколко антитела и лекарства вече са произведени в търговската мрежа с помощта на генно инженерство. Например инсулинът на бозайниците се произвежда от рекомбинантна ДНК в бактерии. Това прави хормона много по-евтин от естествения инсулин, получен чрез конвенционален биосинтез. Въпреки това, когато генното инженерство се прилага в селското стопанство за производство на култури, има много несигурности и рискове.
За разлика от инсулина или други ГМ лекарства и хормони, произведени в лабораторията, ГМ културите не могат да бъдат контролирани или отменени, след като бъдат пуснати в природата. [14] В допълнение към възможните вредни ефекти върху екосистемите (включително агроекосистемите), въвеждането на ГМО в човешката хранителна верига представлява безпрецедентен риск за общественото здраве.
Генетично модифицираната храна предизвика значителни противоречия от началото на 90-те години, когато беше въведена за първи път. Това противоречие обаче се отнася само до ГМ организми, които са създадени чрез метода на трансгенезата . ЕОБХ е доказала, че цисгенезата е еднакво безопасна като редовното отглеждане на растения [15]
Конвенционалното производство на храни често използва ГМО, които са различни от растения и животни, които са били селективно отглеждани. Има екологични недостатъци от използването на ГМО. Едната е, че е трудно да се контролира размножаването на растенията, особено когато растат в открита среда и не се съдържат в структура като оранжерия. Когато има ферма с ГМО в близост до друга ферма, може да има проблем с кръстосването между двата сорта растения. Това може да доведе до генетичен дрейф, който може да има отрицателно въздействие върху фермите, които произвеждат наследствени сортове. Когато този ефект е съчетан с терминаторния ген (ген, вмъкнат в растенията от компании, които произвеждат ГМО, който пречи на техните семена да произвеждат жизнеспособно потомство), това може да има опустошителни ефекти върху наследствените сортове и за фермерите, които са запазили своя сорт от поколения .
Препратки
- ↑ Дефиниция според USDA
- ↑ "Nutritional quality of organic food: shades of grey or shades of green?", Christine Williams Proceedings of the Nutrition Society 2002
- ↑ Brown, Lester R. Plan B 4.0: Mobilizing to Save Civilization. W.W. Norton, 2009.
- ↑ http://med.stanford.edu/news/all-news/2012/09/little-evidence-of-health-benefits-from-organic-foods-study-finds.html
- ↑ http://research.ncl.ac.uk/nefg/QOF/crops/page.php?page=1
- ↑ "Organic movement reveals a shift in the social position of science" Annette Mørkeberg & John R. Porter Nature Number 412, page 677, August 2001
- ↑ Tomek de Ponti, Bert Rijk, Martin K. van Ittersum, "The crop yield gap between organic and conventional agriculture" in Agricultural Systems 108 (2012) 1–9
- ↑ Verena Seufert , Navin Ramankutty, Jonathan A. Foley, "Comparing the yields of organic and conventional agriculture," in Nature 485 (10 May 2012) 229-234
- ↑ Exposing the organic myth, BusinessWeek.com (msnbc.com). (The claim about the 200% increase for wheat is made on page 2).
- ↑ Нагоре към: 10.0 10.1 Billions Served: Norman Borlaug interviewed by Ronald Bailey, April 2000, on Reason.org - this is a consistently skeptical and conservative site, including against mainstream science, so it needs to be checked for bias and selective reporting; however BorlaugW is a Nobel laureate and an influential scientist, so his interview is certainly notable."
- ↑ Janne Bengtsson, Johan Ahnström, Ann-Christin Weibull, "The effects of organic agriculture on biodiversity and abundance: a meta-analysis" in Journal of Applied Ecology 42 (2005) 261–269
- ↑ R.H. Gibson, S. Pearce, R.J. Morris, W.O.C. Symondson, J. Memmott, "Plant diversity and land use under organic and conventional agriculture: a whole-farm approach" in Journal of Applied Ecology 44 (2007) 792–803
- ↑ Kevin Morgan, Jonathan Murdoch, "Organic vs. conventional agriculture: knowledge, power and innovation in the food chain," in Geoforum 31 (2000) 159-173
- ↑ Paull, John (2018) Genetically Modified Organisms (GMOs) as Invasive Species, Journal of Environment Protection and Sustainable Development. 4 (3): 31–37.
- ↑ Kijk magazine 10/2012