Halaman ini adalah eksperimen dalam konten gaya "masalah". Ini dimulai dari pandangan satu orang, namun diharapkan akan menjadi lebih terinformasi dan seimbang ketika kontributor lain menambahkan informasi dan sumber. Harap berkontribusi dengan hormat, dan jangan memaksakan satu POV pun. Jika Anda menghapus sesuatu selain vandalisme (misalnya jika ada sesuatu yang salah atau tidak pada tempatnya) maka mungkin yang terbaik adalah memindahkannya ke bagian komentar di bagian bawah, atau di halaman pembicaraan .
Isi
Mengurangi emisi GRK
Biaya finansial untuk mengatasi perubahan iklim
Menurut Stern Review, biaya pengurangan emisi gas rumah kaca saat ini jauh lebih kecil dibandingkan dengan mengambil tindakan perbaikan di kemudian hari.
Menurut sebuah artikel yang ditulis oleh profesor Easterbrook , pemanasan global kemungkinan besar akan jauh lebih murah untuk diperbaiki dibandingkan perkiraan orang, berdasarkan pengalaman masa lalu dalam pengendalian polusi . Laporan Stern memperkirakan bahwa hanya dibutuhkan 2% dari PDB nasional.
Kritik terhadap argumen Easterbrook adalah bahwa karbon merupakan hal yang penting bagi pembangkit listrik (dan juga masyarakat modern) dibandingkan dengan polutan lainnya. Jadi akan jauh lebih sulit untuk mengurangi total keluaran karbon dibandingkan dengan mengurangi polutan lainnya, bahkan jika dibandingkan dengan skala permasalahannya.
Argumen lain yang menentang tesis Easterbrook adalah meskipun emisi karbon dioksida tidak sekuat gas rumah kaca lainnya (misalnya metana), namun emisi tersebut tidak dapat terurai. Misalnya, gas yang dimasukkan sebagai oksida belerang mudah terurai menjadi bentuk yang tidak terlalu berbahaya (misalnya belerang dan oksigen). Namun tidak ada bentuk alternatif selain karbon dioksida. Satu-satunya solusi adalah dengan menguncinya (yaitu menggunakan penangkapan dan penyimpanan karbon (CCS), dengan menanam pohon (menguncinya di dalam pohon), ...
Tempat yang logis untuk memulai adalah di wilayah dimana potensi keuntungan terbesar dan biaya terendah. Hal ini melibatkan pengurangan permintaan energi dan peningkatan efisiensi energi .
Apa yang perlu dilakukan di tingkat nasional
Tidak ada konsensus mengenai solusi terbaik untuk mengatasi pemanasan global. Karena tidak ada konsensus, para politisi pemerintah sipil tidak yakin akan popularitas penerapan langkah-langkah tertentu (yang efektif), sehingga memutuskan untuk tidak menerapkan langkah-langkah tersebut sama sekali. Misalnya:
- Tidak dilakukan pencegahan pelepasan karbon dari pembangkit listrik berbahan bakar fosil ( penangkapan dan penyimpanan karbon )
- Peran energi nuklir didukung oleh beberapa pihak, namun ditentang oleh banyak pihak lainnya sehingga penerapannya belum dilakukan dalam skala yang sangat besar.
- pelaksanaan pengelolaan kependudukan yang efektif [1] belum terjadi
- pelarangan produksi pangan yang tidak efisien (yaitu memelihara spesies mamalia untuk dimakan) belum terjadi
- Langkah lain yang masih belum dilaksanakan secara memadai adalah penciptaan lebih banyak pembangkit listrik energi terbarukan . Beberapa jenis ini lebih menarik di beberapa lokasi dibandingkan lokasi lainnya. Yaitu energi matahari mungkin merupakan sumber listrik yang paling hemat biaya di lokasi terpencil yang terkena sinar matahari, dan biomassa padat mungkin merupakan bentuk energi terbarukan yang paling hemat biaya di sebagian besar lokasi [ perlu verifikasi ] ). Namun perlu dicatat bahwa pembangunan beberapa pembangkit listrik energi terbarukan dapat menimbulkan dampak ekologis yang tidak diinginkan, khususnya dalam kasus pembangkit listrik tenaga air .
- Membuat masyarakat lebih tertarik untuk membangun sistem pembangkit listrik sendiri. W dari George Monbiot berpendapat bahwa produksi energi terdistribusi adalah tempat yang salah untuk melakukan upaya kita . Namun, pembangkitan listrik yang didistribusikan pada kenyataannya dapat mengurangi sumber energi yang menjadi pesaing mereka secara besar-besaran. Misalnya saja, fotovoltaik surya yang dipasang pada separuh rata-rata atap rumah memang menyediakan energi yang cukup untuk rata-rata rumah sepanjang tahun. Namun, mereka tidak memberikan kekuatan dasar karena bersifat intermiten. Namun, energi yang dihasilkan bersih, dan lebih sedikit energi yang terbuang antara titik penciptaan energi dan konsumsinya (yaitu melalui hambatan pada kabel, ...).
Tindakan yang paling penting dan mendesak yang harus diambil dapat segera dilakukan tanpa sanksi ekonomi, dengan perencanaan yang tepat. Perencanaan keuangan merupakan aspek penting dalam hal ini, karena investasi saat ini mungkin diperlukan untuk mendapatkan keuntungan jangka panjang; mungkin penting untuk memiliki program seperti pertukaran bola lampu atau pinjaman untuk langkah-langkah efisiensi energi (mungkin dibayar melalui tagihan listrik [2] )
Cara lain untuk meningkatkan praktik tindakan berkelanjutan tanpa paksaan, dan pajak yang mungkin menjadi beban bagi sebagian orang, adalah melalui arsitektur pilihan . Hal ini tentang bagaimana merancang konteks di mana masyarakat membuat pilihan, sedemikian rupa sehingga pilihan yang lebih berkelanjutan menjadi lebih mudah dan menarik.
Misalnya: Mewajibkan perusahaan energi untuk meminta semua klien baru (misalnya ketika mendapatkan layanan listrik atau gas baru untuk rumah atau tempat usaha baru, atau berganti pemasok) untuk membuat pilihan aktif saat mendaftar. Pada saat yang sama ketika mereka menjawab pertanyaan mengenai nama dan metode pembayaran, mereka juga harus diberikan pilihan antara energi ramah lingkungan dan pilihan energi reguler, serta penggantian kerugian karbon, dengan perkiraan yang jelas mengenai berapa biayanya.
Jika hal tersebut mudah dilakukan, akan lebih banyak orang yang akan menyetujui pilihan yang lebih bijaksana (dalam hal ini, opsi ramah lingkungan). (Penelitian telah dikutip untuk mendukung temuan ini [ diperlukan verifikasi ] dan ini penting dalam arsitektur pilihan.)
Apa yang ANDA dapat lakukan
Pada tahap ini mayoritas penduduk di negara-negara maju memiliki akses terhadap energi terbarukan melalui “ energi hijau ” yang ditawarkan oleh perusahaan listrik (yang seringkali tidak benar-benar “hijau”, namun tingkatannya bervariasi). Biaya premium untuk energi tersebut sangat kecil jika dibandingkan dengan keseluruhan biaya hidup kebanyakan orang (dan tidak terlalu besar jika dibandingkan dengan uang yang dikeluarkan kebanyakan orang untuk kemewahan atau hiburan). Lihat Cara meningkatkan penggunaan energi ramah lingkungan.
Ada banyak kemungkinan untuk mengurangi dampak pemanasan global dan yang paling menarik dan dapat dicapai oleh masyarakat adalah yang memberikan manfaat ekonomi, [3] seperti efisiensi energi dan air panas tenaga surya . [4] Kedua, ada opsi tambahan yang biayanya kira-kira sama atau sedikit lebih mahal dibandingkan teknologi saat ini, seperti tenaga angin (di lokasi yang tepat). Beberapa opsi adalah:
- Makan lebih sedikit daging
- Mengurangi penggunaan dengan efisiensi yang lebih besar (yaitu memilih mobil baru yang lebih efisien atau mengadaptasi mobil yang sudah ada , menerapkan pencahayaan yang efisien, ...) untuk memberikan layanan yang sama persis dengan dampak rumah kaca yang lebih sedikit. Pencahayaan yang lebih efisien mencakup pencahayaan CFL , ... dan bisa lebih murah untuk digunakan dalam jangka panjang, [ diperlukan verifikasi ] namun beberapa orang menganggap kualitas cahayanya tidak menyenangkan. Lampu neon berukuran biasa dengan ballast elektronik lebih efisien dan dapat memberikan cahaya lebih baik. [5]
- Desain dan insulasi surya pasif pada bangunan .
- Penggunaan energi terbarukan di tempat yang diketahui benar-benar memberikan manfaat ekonomi:
- Energi panas matahari (di beberapa iklim); yaitu dengan menggunakan kolektor panas matahari
- Sistem PV (dan atau sistem terkait, yaitu LSC, ...). Fotovoltaik sangat populer dan sering kali disubsidi oleh pemerintah . Namun energi terbarukan ini merupakan bentuk energi terbarukan yang paling tidak kompetitif dalam hal biaya, di lingkungan perkotaan.
- Tenaga angin
- Biofuel dari sumber limbah
- Mengurangi beban keluaran setara CO2 (energi atau produk lainnya) dengan mesin/pemanas yang lebih efisien, lebih sedikit kebocoran HC, dan mencari alternatif pengganti gas rumah kaca seperti metil bromida (digunakan untuk fumigasi).
- Pergeseran ke bawah, atau hidup sederhana W - ini mungkin berarti perubahan radikal atau tidak. Hal ini dapat dilakukan kurang lebih, dikombinasikan dengan tindakan lain, dan dapat menghasilkan peningkatan kualitas hidup.
Hidup sederhana juga menawarkan berbagai cara untuk mengurangi dampak. Agar dapat memberikan dampak yang serius, tindakan-tindakan tersebut perlu dilakukan untuk menarik perhatian banyak orang, dan hal ini mungkin akan sulit dilakukan jika tidak ada perubahan di tingkat masyarakat. Aspek pengorbanan diri dalam hidup sederhana sepertinya tidak menarik bagi banyak orang, berdasarkan pola masa lalu.
Aspek lain memang meningkatkan kualitas hidup dan setidaknya memungkinkan. Hal ini termasuk mendorong perubahan perilaku, dan mengubah infrastruktur dengan cara yang mendorong perilaku hemat energi. Pembangunan jalur sepeda dibandingkan jalan raya, menjadikan masyarakat lebih nyaman untuk dilalui dengan berjalan kaki, menjadikan transportasi umum sebagai pilihan yang lebih menarik, dan menerapkan tarif kemacetan (seperti di London) didukung oleh banyak pendukung dan organisasi keberlanjutan.
Memastikan bahwa pembeli rumah dan bangunan lainnya memiliki akses terhadap semua informasi yang tepat mengenai biaya energi, kemampuan hidup (yang akan meningkat dengan desain tenaga surya pasif yang baik ) dan dampak lingkungan, dapat memberikan perbedaan besar pada industri bangunan, dan memastikan bahwa keberlanjutan ditanggapi dengan lebih serius. oleh lebih banyak pembangun. Praktik pembangunan saat ini mencerminkan fakta bahwa pembeli rumah biasanya tidak memperhitungkan dengan tepat biaya dan kelayakan hidup yang sedang berlangsung, sehingga pembangun tidak memperhitungkannya. Menyebarkan pengetahuan, misalnya dengan buku yang ditujukan untuk pembeli rumah pertama yang menjelaskan biaya kualitas rumah. -manfaat hidup dari desain berkelanjutan , [6]
Tindakan lainnya
Mengurangi emisi karbon belum tentu merupakan satu-satunya atau cara terbaik untuk mencegah pemanasan global. Pendekatan lain termasuk:
- Penghapusan karbon dari atmosfer, setelah emisi
- Reboisasi . Hal ini membutuhkan waktu puluhan tahun untuk bisa diterapkan – layak untuk dimulai sekarang, namun akan cukup, atau cukup cepat, untuk memberikan dampak yang besar. Hutan menghilangkan karbon hanya ketika sedang tumbuh, sehingga hal ini memerlukan pemanenan secara berkala [ diperlukan verifikasi ] (meskipun dalam jangka waktu beberapa dekade).
- Mendorong pertumbuhan plankton dan ikan , mungkin dengan menambahkan nutrisi ke gurun samudera. Ikan dapat dipanen secara komersial (walaupun banyak gurun samudera berada di luar zona ekonomi eksklusif, sehingga menimbulkan masalah penumpang bebas). Ikan yang tidak dipanen akan mati dan jatuh ke dasar, dimana sebagian karbon di tulangnya disimpan sebagai batu kapur.
- Berkurangnya sinar matahari yang diserap bumi. Hal ini hanya mengurangi pemanasan global dan tidak akan berdampak pada konsekuensi lain berupa peningkatan kadar karbon dioksida di udara (misalnya pengasaman lautan). Di sisi lain, hal ini tidak mencegah peningkatan kadar karbon dioksida dalam mendorong pertumbuhan tanaman.
- Cermin atau debu pada titik Lagrange metastabil W antara Bumi dan matahari. (Mungkin terlalu mahal.)
- Menyuntikkan aerosol (sulfur oksida?) ke atmosfer bagian atas. (Ternyata murah, perlu mendapat perhatian lebih daripada yang didapat.) [ perlu verifikasi ] Perlu dipertahankan secara terus-menerus, hal ini menjadi masalah jika Anda takut akan keruntuhan sosial.
- Pendekatan "mengecat jalan dengan warna putih", untuk memantulkan cahaya daripada menjebaknya sebagai panas. [7]
- Mendorong dunia usaha, pemerintah, pemerintah kota dan organisasi untuk berpartisipasi dalam gerakan Divestasi Bahan Bakar Fosil .
Semua usulan perubahan lingkungan hidup dalam skala besar (misalnya pelepasan bahan kimia ke lautan atau atmosfer) kemungkinan besar akan menyebabkan kerusakan lingkungan tambahan (yang mungkin tidak akan diketahui sampai kerusakan tersebut sulit atau tidak mungkin diperbaiki). Oleh karena itu, banyak pemerhati lingkungan yang menentang tindakan tersebut.
Catatan dan referensi
Peralatan listrik yang lebih efisien, penerangan sudah tersedia sekarang dan memungkinkan penghematan penggunaan listrik namun harga listrik sangat murah sehingga masyarakat tidak perlu repot.
Menarik untuk dicatat bahwa bola lampu pijar hampir tidak pernah terlihat di Indonesia – lampu neon kompak yang hemat energi menjadi standarnya, bahkan di daerah miskin sekalipun. Hal ini mungkin disebabkan oleh biaya listrik, khususnya biaya sambungan yang jauh lebih tinggi sehingga memungkinkan penggunaan yang lebih besar.
Banyak tindakan yang dipromosikan oleh situs-situs dan aktivis ramah lingkungan dapat digambarkan sebagai “ hijau dangkal ,” dan belum tentu efektif – misalnya lihat Haruskah saya membersihkan gulungan kulkas saya .
Perhatikan bahwa keseimbangan biaya mungkin tampak berbeda jika eksternalitas diperhitungkan – misalnya kematian akibat kendaraan, termasuk emisi; peningkatan kesehatan dari bersepeda dan berjalan kaki untuk mengurangi biaya kesehatan dan meningkatkan produktivitas. Manfaat (yang mungkin) lainnya adalah peningkatan kohesi sosial karena masyarakat lebih banyak menggunakan sepeda, berjalan kaki, dan transportasi umum, dibandingkan menggunakan mobil.
Pentingnya perubahan iklim dibandingkan dengan penanganan kemiskinan secara langsung masih menjadi perdebatan. [8]
- ↑ membatasi jumlah penduduk menjadi 2 miliar orang
- ↑ Jika perusahaan energi mendapat manfaat dari orang-orang yang menggunakan lebih banyak energi, mungkin terdapat konflik kepentingan, sehingga model imbalan yang berbeda perlu dijajaki; apabila perusahaan energi tersebut adalah perusahaan milik pemerintah, hal ini dapat memberikan lebih banyak fleksibilitas untuk menerapkan model yang berbeda guna mendorong penyerapan. (Lihat Insentif untuk keberlanjutan dan Insentif untuk mencemari .
- ^ Lihat Keberlanjutan dan pertumbuhan ekonomi
- ↑ Tampaknya orang-orang tidak berbondong-bondong menggunakannya (atau mungkin mereka belum cukup terkenal)
- ↑ Pencahayaan hanya menyebabkan persentase emisi yang sangat kecil, sehingga tindakan ini hampir tidak mempunyai pengaruh apa pun
- ↑ Perhatikan bahwa tenaga surya pasif dan insulasi yang baik membuat rumah lebih nyaman untuk ditinggali.
- ↑ Alasan skeptisisme terhadap pendekatan "mengecat jalan dengan warna putih": efek pulau panas perkotaan (urban heat island) tidak memberikan kontribusi signifikan terhadap pemanasan global, [ diperlukan verifikasi ] sehingga tidak mungkin cukup banyak jalan yang dicat putih untuk benar-benar membuat perbedaan. Jika praktik perluasan kota dan penggunaan jalan yang memakan 25% lahan perkotaan saat ini diubah melalui perencanaan dan penyediaan transportasi yang lebih baik, dan jika lebih banyak pohon ditanam untuk menaungi jalan, hal ini akan memberikan banyak dampak positif (termasuk penggunaan energi yang lebih sedikit di jalan-jalan). transportasi dan pendinginan bangunan), dan mungkin akan memberikan sedikit efek positif pada reflektifitas dan pemanasan global. Adakah sumber mengenai hal ini? [ perlu perluasan ]
- ^ Bjorn Lomborg W dan Konsensus Kopenhagen. W
Tautan eksternal
- Pilihan untuk bergerak menuju masa depan yang lebih rendah emisi – “evaluasi ekonomi pragmatis tentang bagaimana mencapai pengurangan emisi di sektor ketenagalistrikan Australia.” Oleh AGL (perusahaan gas alam Australia), Frontier Economics dan WWF-Australia.
- http://www.globalwarming360.net/
- Peta Jalan Teknologi untuk Pengurangan dan Pemulihan Kehilangan Energi dalam Sistem Energi Industri (pdf) , laporan yang disiapkan untuk Departemen Energi AS, Kantor Efisiensi Energi dan Energi Terbarukan (EERE) - lihat Dua Puluh Peluang Teratas , hal. 24, yang mencantumkan potensi penghematan energi teratas , dengan penghematan biaya, di industri AS. Total potensi penghematan biaya dari 20 peluang ini lebih dari $18 miliar.
- Membantu Menghentikan Pemanasan Global - Pemanasan Global bukanlah pertanyaan apakah, tapi kapan? Jawabannya tergantung pada Anda dan tindakan yang Anda ambil. Perubahan kecil berdampak besar. Temukan perubahan kecil baru yang dapat Anda lakukan setiap hari untuk membantu menghentikan pemanasan global.
- Panduan Pemanasan Global Pusat Lingkungan - Artikel, fakta & kutipan yang disumbangkan anggota tentang pemanasan global.
- Hentikan Pemanasan Global: Panduan Caranya - Amerika Serikat perlu mengurangi emisi gas rumah kaca sebesar 75% hanya untuk mencapai titik impas ketika negara-negara berkembang mengejar ketertinggalannya. Gagasan tentang bagaimana melakukan hal tersebut tanpa merusak perekonomian.
